Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 66а-908/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Рогожиной Е.В, Савинова К.А, при секретаре Чайко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный комплекс "Якташ" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Кузьмичева В.А, возражения представителя административного истца ФИО8, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный комплекс "Якташ" (далее - ООО ТСК "Якташ") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере, равном его рыночной стоимости "данные изъяты" рублей, указав, что несоответствие кадастровой стоимости участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца, поскольку влечет обязанность по уплате налога на имущество в необоснованно завышенном размере.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2023 года административное исковое заявление удовлетворено. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 января 2019 года в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" (далее - ГБУ РБ "ГКО и ТИ") просит решение отменить как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе выражает несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов.

Административным истцом представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав возражения представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

В связи с переводом земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов, а в последующем в связи с изменением вида разрешенного использования "предпринимательство", кадастровая стоимость земельного участка была рассчитана актом ГБУ РБ "ГКО и ТИ" N от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года N 1443 по состоянию на 1 января 2019 года в размере "данные изъяты" рублей.

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости содержатся иные сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года.

Принимая во внимание, что административный истец является собственником вышеуказанного объекта недвижимости и плательщиком соответствующего налога, к данным правоотношениям подлежит применению оспариваемая архивная кадастровая стоимость, у административного истца сохраняется право на применение результатов пересмотра кадастровой стоимости, в связи с этим обращение в суд с заявлением о пересмотре архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости является правомерным.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости указанного земельного участка, административный истец представил отчет об оценке, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, которым рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с противоречиями в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и существенным отличием рыночной стоимости, определенной в представленном административным истцом отчете об оценке, и кадастровой стоимости объекта недвижимости, определением суда назначена судебная оценочная экспертиза.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение ООО " "данные изъяты""" от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения эксперта ООО ОК "ТерраНова".

Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что заключение составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

В апелляционной жалобе административный ответчик указал на несоответствие заключения эксперта ООО " "данные изъяты"" требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, а обнаруженные недостатки значительно влияют на установление рыночной стоимости.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки (ФСО). Его заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, содержащих их количественные и качественные характеристики; определение рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода является мотивированным и корректным. Подобранные экспертом аналоги отвечают требованиям пунктов 20, 22 ФСО N7, схожи с объектом оценки по своим экономическим характеристикам. В качестве ценообразующих факторов отобраны те, что наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов сравнения. Экспертом последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.

Содержащаяся в экспертном заключении информация об объектах-аналогах, используемых при определении рыночной стоимости объекта оценки, отвечает требованиям проверяемости и однозначности. В приведенных расчетах изложены значимые характеристики отобранных объектов-аналогов с указанием источников информации, при необходимости проведены соответствующие корректировки.

Составленное экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости вышеназванного объекта недвижимости. Выбор экспертом подхода к оценке, его метода, подробно и убедительно аргументированы в заключении, соответствует требованиям ФСО, каким-либо доказательствами выводы экспертного заключения не опровергаются.

Каких-либо конкретных доводов о том, какие именно выводы эксперта ООО "данные изъяты"" вводят в заблуждение относительно корректности полученного результата итоговой рыночной стоимости объекта оценки, апелляционная жалоба не содержит и таких обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

Следовательно, ссылки в апелляционной жалобе на то, что рыночная стоимость земельного участка на юридически значимую дату определена экспертом с нарушениями, являются несостоятельными.

Поскольку допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, апеллянтом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела не имеется, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, полученного по результатам проведения назначенной в суде первой инстанции судебной экспертизы и подготовленного экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшим гражданскую ответственность, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований не доверять судебному заключению, которое по форме и содержанию соответствует положениям статьи 82 КАС РФ.

Выраженное заявителем апелляционной жалобы недоверие экспертному заключению относительно неправильности выводов, ввиду предполагаемых нарушений Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", несоответствия федеральным стандартам оценки, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку указанные доводы направлены на формальное несогласие с оценкой судебного эксперта и надлежащего обоснования не содержат.

Доводы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ГБУ РБ "ГКО и ТИ" в пользу административного истца судебные расходы, суд первой инстанции правильно применил положения статей 103, 106, 111 КАС РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, сославшись на то, что имеется существенное расхождение утвержденной кадастровой стоимости от рыночной, допущенное расхождение кадастровой стоимости с рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что свидетельствует об ошибке, допущенной при определении (утверждении) кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 108 КАС РФ, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 КАС РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 КАС РФ, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой, был разрешен административный спор.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Установив, что разница между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельного участка и его кадастровой стоимостью является значительной (80, 8%), суд первой инстанции правомерно посчитал, что применительно к обстоятельствам настоящего дела допущенное при установлении кадастровой стоимости земельного участка расхождение с его рыночной стоимостью является существенным, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости земельного участка уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца является правильным.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, а также о том, что рассмотрение административного иска направлено на установление факта рыночной стоимости объекта недвижимости и не связано с разрешением материально-правового спора, что обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец реализовал свое право на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью, которое не является способом защиты нарушенных прав административного истца и в тоже время не оспаривалось административным ответчиком, что судебное решение не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего с административным истцом противоположных юридических интересов. Данные доводы не имеют правового значения и не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений законодательства об административном судопроизводстве во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, притом что выбор способа защиты прав, свобод и законных интересов является прерогативой самого административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что статьями 12, 14, 20, 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусмотрено досудебное урегулирование вопросов, связанных с оспариванием кадастровой стоимости, что не требует затрат со стороны административного истца, не могут повлечь отмену определения суда, так как административный истец обратился в суд с данным иском в порядке статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, частью 1 которой предусмотрено, что для обращения в суд с таким иском предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отнесении на ГБУ РФ "ГКО и ТИ" понесенных административным истцом судебных расходов основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела в части установления кадастровой стоимости спорного объекта, а также, что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая утвержденную кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости завышенной, ООО "ТТК "Якташ" обратилось в суд с соответствующим административным исковым заявлением, оплатив государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости между ООО "ТСК "Якташ" и ООО " "данные изъяты" был заключен договор N об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ2 года. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей.

В подтверждение исполнения обеими сторонами условий договора административным истцом представлены акт об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у ООО "ТСК "Якташ" отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные Обществом расходы на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 года по административному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"", расходы по ее оплате в размере 20 000 рублей понесены ООО "ТСК "Якташ", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "ТСК Якташ" и адвокатом ФИО8, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью, выданной на имя ФИО8

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости правомерно исходил из сложности административного дела, нуждаемости истца в юридической помощи, а также учел количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель административного истца, объем составленных им по делу документов, результат рассмотрения спора. Оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Также судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу административного истца почтовых расходов в размере "данные изъяты" рублей.

Довод апелляционной жалобы о порядке финансирования органов исполнительной власти субъекта, организаций, наделенных государственными полномочиями, о дисбалансе бюджета по поступлениям и выбытиям денежных средств в случае возмещения истцу расходов, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда, поскольку административный ответчик законом не освобожден от возмещения расходов, понесенных административным истцом при восстановлении своего нарушенного права в суде.

Выводы суда относительно судебных расходов основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств проведена верно, в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 разъяснено, что если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Учитывая, что приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 года N 1917 внесены сведения о новой кадастровой стоимости объекта недвижимости с периодом ее применения с 1 января 2023 года, судебное решение надлежит дополнить указанием на период применения оспариваемой кадастровой стоимости до 1 января 2023 года.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 310 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" - без удовлетворения.

Дополнить решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2023 года указанием на период действия определенной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N до 1 января 2023 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи