Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 66а-932/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Савинова К.А, Рогожиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сагдиева А.Ж. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, публично-правовой компании "Роскадастр" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по апелляционным жалобам публично-правовой компанией "Роскадастр", Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Савинова К.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сагдиев А.Ж. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений: площадью 193, 9 кв.м с кадастровым номером "Номер" (помещение 1501), площадью 204, 7 кв.м с кадастровым номером "Номер" (помещение 1514) и площадью 353, 1 кв.м с кадастровым номером "Номер" (помещение 1515), расположенных по адресу: "Адрес"

Ссылаясь на нарушение своих прав собственника объектов недвижимости, Сагдиев А.Ж. просит определить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "Номер" равной его рыночной стоимости в размере 2 540 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером "Номер" равной его рыночной стоимости в размере 2 840 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером "Номер" равной его рыночной стоимости в размере 4 490 000 рублей по состоянию на 10 января 2019 года.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года административное исковое заявление Сагдиева А.Ж. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворено.

Определена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "Номер" площадью 193, 9 кв.м, расположенного по адресу: "Адрес" равной рыночной стоимости в размере 3 655 791 рубль по состоянию на 10 января 2019 года.

Определена кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "Номер" площадью 204, 7 кв.м, расположенного по адресу: "Адрес" равной рыночной стоимости в размере 3 834 236 рублей по состоянию на 10 января 2019 года.

Определена кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "Номер" площадью 353, 1 кв.м, расположенного по адресу: "Адрес" равной рыночной стоимости в размере 6 430 304 рубля по состоянию на 10 января 2019 года.

С публично-правовой компании "Роскадастр" в пользу "данные изъяты" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 119 323 рубля, в пользу Сагдиева А.Ж. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Не согласившись с решением суда публично-правовая компания "Роскадастр" (далее ППК "Роскадастр") обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении возмещения судебных расходов к ППК "Роскадастр" отказать. В обосновании доводов жалобы указано, что суд при принятии решения применил нормы действующего законодательства неверно, поскольку ППК "Роскадастр" не наделен полномочиями по изменению утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления значений удельных показателей. Филиал умножает актуальную площадь объекта недвижимости на соответствующий удельный показатель и получает кадастровую стоимость объекта недвижимости. Результат такого умножения отражается во внутреннем акте Филиала, который не является актом, указанным в законодательстве об оценочной деятельности, или актом утверждения результатов государственной кадастровой оценки и удельных показателей кадастровой стоимости. Правом на утверждение результатов определения кадастровой стоимости ППК "Роскадастр" и его филиалы никакими нормативными правовыми актами не были наделены. Кроме того, допущенное при установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый (менее 50%) с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не является свидетельством ошибки, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков, в связи с чем, административный ответчик считает, что суд, удовлетворяя требования истца о взыскании расходов с ППК "Роскадастр" исходил из неверного толкования законодательства.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. В своей апелляционной жалобе административный ответчик указывает на то, что экспертное заключение было изготовлено экспертом с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности" и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Эксперт определилкорректировки на основании удельных показателей кадастровой стоимости, что является грубейшим нарушением 135-ФЗ, так как в заключении перед экспертом ставился вопрос о величине рыночной стоимости, а не кадастровой. В экспертном заключении были допущены нарушения методологии оценочной деятельности, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости объектов недвижимости, а также экспертом были некорректно проанализирован сегмент рынка и подобраны некорректные аналоги.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из статьи 3, подпункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Исходя из положений части 1 статьи 245, части 1 статьи 248 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что Сагдиев А.Ж. является собственником следующих нежилых помещений: площадью 193, 9 кв.м с кадастровым номером "Номер" (помещение 1501), площадью 204, 7 кв.м с кадастровым номером "Номер" (помещение 1514) и площадью 353, 1 кв.м с кадастровым номером "Номер" (помещение 1515), расположенных по адресу: "Адрес"

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости кадастровая стоимость определена по состоянию на 10 января 2019 года в следующих размерах:

- нежилое помещение с кадастровым номером "Номер" в размере 8 295 542, 26 рублей.

- нежилое помещение с кадастровым номером "Номер" в размере 8 757 594, 13 рублей.

- нежилое помещение с кадастровым номером "Номер" в размере 15 106 529 рублей.

Указанная кадастровая стоимость определена Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан в соответствии с пунктом 3.1 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных или количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 марта 2011 года N 113, по состоянию на 10 января 2019 года.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости административный истец предоставил отчет об оценке N О/1202-12/21 от 18 мая 2022 года, подготовленный "данные изъяты" согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер" определена в размере 2 540 000 рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер" - в размере 2 840 000 рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер" - в размере 4 490 000 рублей по состоянию на 10 января 2019 года.

По ходатайству представителя административного ответчика определением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2022 года назначена судебная экспертиза для проверки правильности определения в отчете об оценке рыночной стоимости и установления ее действительной величины судом назначена экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты"

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 104/07-4 от 8 февраля 2023 года, согласно которому величина рыночной стоимости объектов недвижимости в представленном административным истцом отчете об оценке определена неверно. Эксперт определилрыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на 10 января 2019 года: с кадастровым номером "Номер" в размере 3 655 791 рубль, с кадастровым номером "Номер" в размере 3 834 236 рублей, с кадастровым номером "Номер" в размере 6 430 304 рубля.

Рассматривая требования административного истца по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должна быть установлена в размере рыночной стоимости на основании заключения судебной экспертизы.

Проанализировав заключение эксперта, суд первой инстанции установил, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований с указанием примененных методов, обоснование сделанных в результате исследования выводов и ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта изготовлено с нарушением требований законодательства, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в связи с чем, является недопустимым доказательством, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта N 104/07-4 от 8 февраля 2023 года по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки вышеуказанным доводам оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Так, заключение эксперта содержит подробное описание объектов оценки, анализ рынка объектов оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на их стоимость, описание процесса оценки объектов оценки в части применения сравнительного подхода к оценке, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставимы с ними по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов. По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований не доверять данному заключению, подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, имеющим соответствующий диплом, необходимый стаж экспертной работы, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Оснований для проведения по настоящему делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Выводы суда первой инстанции относительно оценки имеющихся в материалах дела доказательств являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о том, что в нарушение требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ эксперт определял корректировки на основании удельных показателей кадастровой стоимости, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они опровергаются содержанием заключения эксперта. Вопреки этим доводам в расчетах экспертом применялись не удельные показатели кадастровой стоимости, а удельные показатели стоимости (единицы сравнения) объектов-аналогов (цена за 1 кв. м объекта), которые с целью определения рыночной стоимости объекта оценки при выявлении между ними различий получили необходимые корректировки по основным ценообразующим факторам (элементам сравнения) (пункт 22 ФСО N 7).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требование административного истца об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере рыночной стоимости на основании заключения эксперта.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов за производство экспертизы и оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 103, 106, 111 КАС РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П, принял во внимание существенность расхождения кадастровой и рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, пришел к выводу, что расходы по производству судебной экспертизы и оплате государственной пошлины подлежат взысканию с административного ответчика публично-правовой компании "Роскадастр", как органа, получившего соответствующие полномочия по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости от органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Более того, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При разрешении заявления административного истца о взыскании судебных расходов суд первой инстанции указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации учел в полной мере и, как следствие, исследовал вопрос о соотношении кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости.

Как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами "Номер", "Номер", "Номер" и их рыночной стоимостью составляет 55 %, 56%, 57% соответственно.

Довод апелляционной жалобы публично-правовой компании "Роскадастр" о том, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины не подлежат взысканию, поскольку учреждение не утверждало кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости, а лишь определяло, применив удельные показатели, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (правопреемник - публично-правовая компания "Роскадастр") является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по государственной кадастровой оценке.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года NП/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

При таких обстоятельствах, позиция суда, взыскавшего судебные расходы с бюджетного учреждения, согласуется с разъяснениями, содержащимися, как в абзаце третьем пункта 7, так и в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по смыслу которых, по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком, с которого, в свою очередь, подлежат взысканию судебные расходы, является Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", получившее соответствующие полномочия по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости от органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в данном случае является публично-правовая компания "Роскадастр", являющийся правопреемником ФГБУ "ФКП Росреестра".

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Относительно высказанных суждений апелляционной жалобы публично-правовой компании "Роскадастр" на сложившуюся судебную практику по данному вопросу, суд апелляционной инстанции отмечает, что иные принятые решения суда не имеют преюдициального значения, так как указанные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы публично-правовой компании "Роскадастр", Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи