Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 66а-956/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Красновой Н.П, Рогачёвой Ю.А, при секретаре Ш, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Основа" к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, государственному бюджетному учреждению "Центр государственной кадастровой оценки" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 7 марта 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Красновой Н.П, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Агро-Основа" - Д, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Основа" (далее - ООО "Агро-Основа") обратилось в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в Новошешминском муниципальном районе Республики Татарстан, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в следующем размере:

земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м - 460 843 рубля;

земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м - 463 917 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м - 475 399 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м - 484 855 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м - 516 218 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м - 549 884 рубля;

земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м - 601 217 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м - 803 346 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м - 807 943 рубля;

земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м - 817 602 рубля;

земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м - 939 592 рубля;

земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м - 1 095 554 рубля;

земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м - 1 304 862 рубля;

земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" - кв.м 1 309 814 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м - 1 346 214 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м - 1 789 299 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м - 2 279 616 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м - 2 567 645 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м - 2 731 364 рубля;

земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м - 3 031 160 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является арендатором вышеуказанных земельных участков, кадастровая стоимость которых не соответствует их рыночной стоимости, чем нарушаются его права как арендатора земельных участков, арендная плата за которые исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

В подтверждение размера рыночной стоимости земельных участков в вышеназванном размере административный истец представил отчет об оценке оценщика ООО "Оценка 116" В. от 24 мая 2022 года N.

В ходе рассмотрения дела определением Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2022 года назначена судебная экспертиза, по результатам которой их рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года определена в следующем размере:

земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м - 1 037 805 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м - 886 164 рубля;

земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м - 1 245 874 рубля;

земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м - 911 991 рубль;

земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м - 1 117 354 рубля;

земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м - 989 831 рубль;

земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м - 1 451 593 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м - 1 490 000 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м - 1 495 543 рубля;

земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м - 1 281 313 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м - 1 649 898 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м - 1 823 275 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м - 2 344 998 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" - кв.м 2 350 783 рубля;

земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м - 2 393 077 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м - 2 879 973 рубля;

земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м - 3 370 956 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м - 3 096 184 рубля;

земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м - 3 223 188 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м - 3 449 060 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 7 марта 2023 года административное исковое заявление ООО "Агро-Основа" удовлетворено частично. Установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере, определенном судебным экспертом. В удовлетворении административного иска в части требований об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года - отказано.

Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Верховного Суда Республики Татарстан от 7 марта 2023 года как принятого с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что заключение судебного эксперта, на основании которого была определена рыночная стоимость спорного земельного участка, изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ) и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ). Административным ответчиком также указывается на то, что в экспертном заключении допущены нарушения методологии оценочной деятельности, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорного земельного участка; некорректно проанализирован сегмент рынка, подобрано недостаточное количество аналогов, к которому относятся объекты оценки, что, по мнению административного ответчика, повлекло нарушение принципа достаточности; неверно применена корректировка на торг в размере 15%, что не соответствует применяющимся коэффициентам на рынке Новошешминского района Республики Татарстан.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения о необоснованности доводов апелляционной жалобы и законности решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Агро-Основа" - Д, участвующая в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя административного истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Исходя из положений части 1 статьи 245, части 1 статьи 248 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 30 октября 2018 года N 3647-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Татарстан" утверждены результаты государственной кадастровой оценки спорных земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года, в том числе в отношении:

земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м - 1 663 868, 82 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м - 1 004 283, 67 рубля;

земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м - 1 880 229, 12 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м - 1 329 264, 42 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м - 1 844 463, 6 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м - 1 388 096, 26 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м - 1 369 064 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м - 2 888 433, 6 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м - 3 001 796, 96 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м - 2 461 992, 72 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м - 1 696 191, 74 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м - 2 724 524, 8 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м - 5 122 793, 44 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" - кв.м 5 772 885, 16 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м - 5 310 064, 44 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м - 6 776 140, 22 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м - 10 363 811, 96 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м - 11 673 274, 59 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м - 12 291 139, 26 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м - 13 135 028, 4 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО "Агро-Основа" является арендатором вышеназванных земельных участков. Следовательно, ООО "Агро-Основа", права и обязанности которого как арендатора и плательщика арендных платежей затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости, является надлежащим административным истцом, имеющим право оспаривать результаты определения кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участков.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец представил в суд отчет об оценке оценщика ООО "Оценка 116" В. от 24 мая 2022 года N.

В ходе рассмотрения дела для проверки соответствия представленного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и правильности определения в нем рыночной стоимости земельных участков на основании ходатайства Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Е. от 2 февраля 2023 года N в отчете об оценке оценщика ООО "Оценка 116" В. от 24 мая 2022 года N величина рыночной стоимости объектов оценки определена неправильно. Действительная рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года экспертом была определена в вышеназванном размере.

Удовлетворяя требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года в размере, определенном в заключении эксперта ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Е. от 2 февраля 2023 года N, суд первой инстанции исходил из того, что данное заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов оценки, в связи с чем данное заключение эксперта может быть положено в основу решения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан указывает на то, что заключение эксперта подготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, что в нем допущены нарушения методологии оценочной деятельности, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорного земельного участка. Административным ответчиком также указывается, что экспертом нарушен пункт 13 Федерального Стандарта Оценки N3, в частности, применяемая экспертом величина корректировки на торг в размере 15% не соответствует тем коэффициентам, которые применяются на рынке Новошешминского района Республики Татарстан, что, по мнению административного ответчика, повлекло нарушение принципа достаточности. По мнению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан экспертом также некорректно проанализирован сегмент рынка, к которому относится объект оценки, в частности, рассматриваемые при анализе рынка оценщиком объекты недвижимости, существенно различаются от объекта оценки по площади, что нарушает принцип объективности.

Вместе с тем, оценив заключение эксперта по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки вышеуказанным доводам оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Так, заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов.

По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Относительно несогласия представителя административного ответчика с некорректным анализом сегмента рынка, с подбором экспертом недостаточного количества аналогов, к которому относятся объекты оценки, что, по мнению административного ответчика, повлекло нарушение принципа достаточности суд первой инстанции верно отметил, что согласно Методическими рекомендациями федерального бюджетного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы" при Министерстве юстиции Российской Федерации по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных строительно-технических экспертиз (далее - Методические рекомендации) анализ в целях определения стоимости включает в себя выбор трех и более аналогов, максимально сопоставимых с исследуемым объектом, и максимальное приведение их ценообразующих характеристик к характеристикам исследуемого объекта, что и было сделано в ходе проведенной по делу судебной экспертизы. Методические рекомендации не предусматривают необходимость отражения в заключении эксперта всех имеющихся на рынке продаж выявленных предложений. Экспертом подобраны 3 объекта-аналога в соответствующем диапазоне стоимости за 1 квадратный метр, что не противоречит Методическим рекомендациям.

Возражения административного ответчика по поводу примененной экспертом корректировки на торг не могут быть приняты во внимание, поскольку корректировку на торг эксперт определилна основании данных сайта statrielt.ru, учитывая, что все отобранные объекты-аналоги с сопоставимым расположением не имеют выраженных индивидуальных особенностей и условия их продажи близки к типовым, для расчета было принято среднее значение 15%. Согласно письменным пояснениям эксперта, при выборе корректировки он руководствуется как методическими положениями, изложенными в Федеральном законе от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и Федеральных стандартах оценки, так и любыми иными источниками, содержащими информацию, необходимую ему для формирования конкретного исследования, а также эксперт считает возможным применение данных НКО "Ассоциация развития рынка недвижимости "СтатРиелт". Экспертом были проанализированы предложения земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в Закамской экономической зоне за период наиболее приближенный к дате оценки по данным сайта Архив бесплатных объявлений. Эксперту не удалось выявить ни одного предложения к продаже по сопоставимым объектам в Новошешминском муниципальном районе, в связи с чем экспертом обоснованно выбраны в качестве объектов-аналогов земельные участки сельскохозяйственного назначения в Закамской экономической зоне Республики Татарстан.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной в суде первой инстанции судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорных земельных участков, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, оно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на юридически значимую дату (на 1 января 2018 года), в связи с чем находит решение суда первой инстанции, которым частично удовлетворены требования административного истца об установлении кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости в размере, определенном судебным экспертом, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

При разрешении требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из фактически установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств и руководствовался частью 1 статьи 103, пунктом 1 статьи 106 КАС РФ, положениями статьи 111 КАС РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года N 28, правовыми позициями, закрепленными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами N (2 888 433, 6 рублей) превышает установленную судом рыночную стоимость (1 490 000 рублей) в 1, 9 раза (отклонение на 48, 4%), N (3 001 796, 96 рублей) превышает установленную судом рыночную стоимость (1 495 543 рубля) в 2 раза (отклонение на 50, 2%), N (2 461 992, 72 рублей) превышает установленную судом рыночную стоимость (1 281 313 рублей) в 1, 9 раза (отклонение на 48%), N (5 122 793, 44 рублей) превышает установленную судом рыночную стоимость (2 344 998 рублей) в 2, 2 раза (отклонение на 54, 2%), N (5 772 885, 16 рублей) превышает установленную судом рыночную стоимость (2 350 783 рубля) в 2, 4 раза (отклонение на 58, 9 %), N (5 310 064, 44 рублей) превышает установленную судом рыночную стоимость (2 393 077 рублей) в 2, 2 раза (отклонение на 54, 9%), N (6 776 140, 22 рублей) превышает установленную судом рыночную стоимость (2 879 973 рубля) в 2, 4 раза (отклонение на 57, 5%), N (10 363 811, 96 рублей) превышает установленную судом рыночную стоимость (3 370 956 рублей) в 3, 1 раза (отклонение на 67, 5%), N (11 673 274, 59 рублей) превышает установленную судом рыночную стоимость (3 096 184 рубля) в 3, 8 раза (отклонение на 73, 5%), N (12 291 139, 26 рублей) превышает установленную судом рыночную стоимость (3 223 188 рублей) в 3, 8 раза (отклонение на 73, 8%), N (13 135 028, 4 рублей) превышает установленную судом рыночную стоимость (3 449 060 рубля) в 3, 8 раза (отклонение на 73, 7 %), что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости, или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Следовательно, судебные расходы, связанные с оспариванием кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а также расходы на производство судебной экспертизы в размере "данные изъяты" подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, являющегося органом, утвердившим оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости данных земельных участков.

Вместе с тем кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами:

N (1 663 868, 82 рублей) превышает установленную судом рыночную стоимость (1 037 805 рублей) в 1, 6 раза (отклонение на 37, 6%), N (1 004 283, 67 рублей) превышает установленную судом рыночную стоимость (886 164 рубля) в 1, 1 раза (отклонение на 11, 8%), N (1 880 229, 12 рублей) превышает установленную судом рыночную стоимость (1 245 874 рубля) в 1, 5 раза (отклонение на 33, 7%), N (1 329 264, 42 рублей) превышает установленную судом рыночную стоимость (911 991 рубль) в 1, 5 раза (отклонение на 31, 4%), N (1 844 463, 6 рублей) превышает установленную судом рыночную стоимость (1 117 354 рубля) в 1, 7 раза (отклонение на 39, 4%), N (1 388 096, 26 рублей) превышает установленную судом рыночную стоимость (989 831 рубль) в 1, 4 раза (отклонение на 28, 7 %), N (1 696 191, 74 рублей) превышает установленную судом рыночную стоимость (1 649 898 рублей) в 1, 02 раза (отклонение на 2, 7 %), N (2 724 524, 8 рублей) превышает установленную судом рыночную стоимость (1 823 275 рублей) в 1, 5 раза (отклонение на 33, 1%), что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца.

Следовательно, судебные расходы административного истца, связанные с оспариванием кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, а также земельного участка с кадастровым номером N, в отношении которого в удовлетворении административного иска об определении кадастровой стоимости в размере рыночной отказано, по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат, а расходы на проведение судебной экспертизы в отношении этих земельных участков в размере "данные изъяты" подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Основа".

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 7 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи