Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 66а-1328/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудряшова В.К, судей Щербаковой Ю.А, Корпачевой Е.С, при секретаре Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-699/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Кулон" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 22 ноября 2022 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, объяснения представителя административного истца акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Кулон" ФИО1, поддержавшего возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт "КУЛОН" (далее также - административный истец, АО "НИИ "КУЛОН", Общество) является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации зданий и сооружений научно-исследовательского института, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2018 года утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 в размере "данные изъяты" руб.

Полагая, что кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости, установленная по результатам государственной кадастровой оценки, значительно превышает его рыночную стоимость, АО "НИИ "КУЛОН" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, в размере его рыночной стоимости - "данные изъяты" руб. В обоснование доводов представлен отчет об оценке от 18 ноября 2021 года N, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты"

Решением Московского городского суда от 22 ноября 2022 года административные исковые требования удовлетворены, по состоянию на 1 января 2018 года установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 207 755 000 руб. С АО "НИИ "КУЛОН" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 171 748 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отменить и принять новое решение.

В обоснование указывает, что земельный участок, занятый принадлежащим заявителю зданиями и необходимый для их эксплуатации, не может быть отчужден собственником земельного участка на открытом рынке в условиях конкуренции, поскольку собственник участка обязан при наличии волеизъявления собственника здания продать земельный участок лишь собственнику здания, то есть собственник участка (город Москва) не может представить его на открытом рынке посредством публичной оферты. Являясь арендатором земельного участка, административный истец не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости государственного земельного участка, соответственно представленный отчет об оценке не обладает юридической силой и не соответствует требованиям действующего законодательства. По мнению подателя жалобы, административным истцом не представлено доказательств нарушения общих принципов определения арендной платы, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации". Увеличение размера арендной платы не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку в соответствии с положениями статьи 264 Налогового Кодекса Российской Федерации арендная плата в полном объеме относится к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, при исчислении налога на прибыль. Своими требованиями Общество оспаривает право собственника (Правительства Москвы) земельного участка как на определение его кадастровой стоимости, так и на установление арендной платы, реализацию Правительством Москвы общих начал определения арендной платы. Факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей, не свидетельствует о недостоверности первой.

Податель жалобы полагает, что принятое судом за основу заключение экспертов, содержит многочисленные нарушения требований Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, которые привели к некорректному расчету определенной рыночной стоимости объекта. В жалобе содержится ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой просят поручить ГБУ Московской области "МОБТИ".

Административным истцом представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Административные ответчики, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, по вызову суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении судебного заседании не просили.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее также - Закон N 237-ФЗ, Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, АО "НИИ "КУЛОН" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации зданий и сооружений научно-исследовательского института, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2018 года утверждена в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии со статьями 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Поскольку результаты определения кадастровой стоимости названного объекта недвижимости влияют на права и обязанности АО "НИИ "КУЛОН", как собственника земельного участка и плательщика земельного налога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административный истец вправе требовать установления его кадастровой стоимости в размере рыночной.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость, административный истец представил отчет об оценке N, составленный 18 ноября 2021 года оценщиком общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" (далее также - ООО "данные изъяты" согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере "данные изъяты" рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Департамента городского имущества города Москвы указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности и заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Исходя из положений части 2 статьи 14, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая возражения административного ответчика против размера рыночной стоимости, заявленной в административном иске, возникновения сомнений в достоверности отчета об оценке, определением суда от 22 февраля 2022 года назначена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", перед которым поставлены вопросы о соответствии представленного административным истцом отчета об определении стоимости спорного объекта действующему законодательству и об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года.

Согласно заключению эксперта N от 25 мая 2022 года, отчет об оценке N от 18 ноября 2021 года, подготовленный оценщиком ООО "данные изъяты" не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными по административному делу доказательствами, и, согласившись с ее результатами, пришел к выводу, что рыночную стоимость земельных участков следует установить в соответствии с выводами эксперта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущего отмену судебного акта, не допущено.

Экспертное заключение соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение экспертов соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной; при оценке эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объекта оценки; оценка объекта произведена с учетом количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, приведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов.

Оснований не доверять представленному заключению не имеется. Эксперты ФИО2 ФИО3 предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальное высшее образование, специализацию, стаж экспертной работы.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611.

Экспертиза рыночной стоимости объекта недвижимости проведена путем исследования материалов дела, касающихся предмета экспертизы, обследования непосредственного самого объекта, сопоставления объектов исследования с результатами продаж и предложений подобных объектов на рынке недвижимости и приведением необходимых расчетов по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

При определении рыночной стоимости земельного участка эксперты применили сравнительный и доходный подходы. В заключении изложено подробное обоснование отказа от использования затратного подхода к оценке.

Поскольку определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперты придерживались принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; расчеты, проведенные в рамках используемых подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2018 года, вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является правильным.

Представленный административным истцом отчет N от 18 ноября 2021 года, суд первой инстанции правомерно не признал доказательством, подтверждающим величину рыночной стоимости, определяемой в качестве кадастровой, поскольку, как установлено судом и не опровергнуто, данный отчет об оценке содержит такие нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы о допущенных, по мнению подателя жалобы, экспертами нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Достоверных доказательств того, что рыночная стоимость объекта недвижимости является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении, суду не представлено.

При этом позиция представителя административного ответчика о неверном определении результатов рыночной стоимости в рамках экспертного исследования основана на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки.

Вопреки приводимым в апелляционной жалобе доводам, при назначении по настоящему делу оценочной экспертизы, судом на разрешение экспертов ставился вопрос о проверке отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и полученное заключение содержит ответ на последний.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству административного ответчика судебная коллегия не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено допустимых доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости не является основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

Апеллянтом по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по их мнению, недостатков заключения экспертов значение определенной в нем итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

При этом экспертами на представленные административным ответчиком замечания в суд первой инстанции представлены развернутые и полные письменные пояснения, приобщенные к материалам дела. Данные пояснения, которым суд доверяет, по причинам, изложенным выше, полностью опровергают доводы административного ответчика о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не может повлиять на существо принятого судом решения. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения оценки, в связи с чем установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Доводы в апелляционной жалобе о неверно избранном административным истцом способе защиты права судебная коллегия находит беспочвенными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом возможного снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органами, установившими налоговый платеж.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы относительно того, что арендатор не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости земельного участка, находящегося в государственной собственности, административным истцом не представлено доказательств нарушения общих принципов определения арендной платы, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", не имеют правового значения в рамках настоящего дела и не подлежат оценке судебной коллегией, так как административный истец является собственником спорного земельного участка.

С учетом положения статей 103, 106, и 111 КАС РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, судебная коллегия находит правильной позицию суда и в части взыскания с административного истца в пользу административного ответчика судебных расходов за производство судебной экспертизы.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи