Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 66а-1121/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бушминой А.Е, судей Рогожиной Е.В, Савинова К.А.

при секретаре Юриной Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании решений ГБУ НО "Кадастровая оценка" об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости незаконным, об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Кадастровая оценка" на решение Нижегородского областного суда от 1 марта 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В, объяснения представителя административного истца ИП ФИО1 - ФИО11, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Головко О.В. обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании решения ГБУ НО "Кадастровая оценка" незаконным, а также об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Административный истец просил признать незаконным решение ГБУ НО "Кадастровая оценка" NОРС-52/2021/006216 от 23.12.2021 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и установить кадастровую стоимость:

- земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многофункциональный центр с трансформаторной подстанцией; общей площадью 31700+/-62 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 22.10.2021 года в размере его рыночной стоимости 97 604 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является арендатором вышеуказанного объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого, определенная ГБУ НО "Кадастровая оценка" на основании Приказа Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 21.10.2020 N 326-13-566703/20 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (земель сельскохозяйственного назначения, земель населенных пунктов, земель промышленности и иного специального назначения, земель лесного фонда, земель запаса) на территории Нижегородской области по состоянию на 1 января 2020 года", составляет 157 748 393 рублей.

Решением Нижегородского областного суда от 1 марта 2023 года административное исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично; установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости: - земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 22 октября 2021 года в размере 117 512 000 рублей; дата обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, определена 26 ноября 2021 года; в удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 о признании решения ГБУ НО "Кадастровая оценка" NОРС-52/2021/006216 от 23.12.2021 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости (объект недвижимости с кадастровым номером N) незаконным отказано.

Не согласившись с решением суда, административные ответчики ГБУ НО "Кадастровая оценка" и министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что решение в части удовлетворения требований об установлении кадастровой стоимости равной рыночной является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, поскольку судебным актом отказано в признании незаконным решения учреждения, то соответственно не может быть удовлетворено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Суд незаконно придал требованию об установлении кадастровой стоимости самостоятельный характер, при этом установленный судом размер рыночной стоимости не являлся предметом внесудебного порядка.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения об их необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Установление кадастровой стоимости и порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется КАС РФ, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 135-ФЗ) и Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом, статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ определено, что требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, а может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 является арендатором объекта недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многофункциональный центр с трансформаторной подстанцией; общей площадью 31700+/-62 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Право пользования подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ-001/2022-54466784 от 12.04.2022, представленной суду ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области (л.д.212-213 том 1).

Приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 21 октября 2020 года N326-13-566703/20 утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (земель сельскохозяйственного назначения, земель населенных пунктов, земель промышленности и иного специального назначения, земель лесного фонда, земель запаса) на территории Нижегородской области по состоянию на 1 января 2020 года.

Сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Нижегородской области, определенные по состоянию на 1 января 2020 и внесенные в ЕГРН, применяются с 1 января 2021 года.

Как указано выше, согласно приказу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 21 октября 2020 года N326-13-566703/20, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года составляет 157 748 393 рублей (кадастровая стоимость, определенная в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, объекта недвижимости).

Согласно отчету об оценке ООО "Оценочный стандарт" N1853 от 22.10.2021 (оценщик Захаров К.В.) рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 22 октября 2021 года составила 97 604 000 рублей.

Соблюдая установленный статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, административный истец 26 ноября 2021 года обратился в ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости 97 604 000 рублей.

Решением ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" от 23.12.2021 N ОРС-52/2021/006216 в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 97 604 000 рублей было отказано.

Причиной принятия решения об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости в соответствии с отчетом от 22.10.2021 N1853 явились (по мнению административного ответчика) нарушения пункта 5 Федерального стандарта оценки N3, утвержденного Приказом Минэкономразвития России N328 от 04.07.2011 (ФСО N3).

В целях оценки правомерности выводов, изложенных в решении ГБУ НО "Кадастровая оценка" относительно выявленных нарушений в отчете оценщика, суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу на предмет определения соответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждения рыночной стоимости объекта недвижимости на дату его оценки, проведение которой проучено эксперту ФБУ "Приволжский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Федерации (далее ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России N3412/06-4 от 20 сентября 2022 года Козикова Ю.В, отчет об оценке N1853 от 22.10.2021 года, подготовленный ООО "Оценочный стандарт" (оценщик К.В. Захаров) не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а именно выявлены нарушения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года N299; пункта 22 Федерального стандарта оценки N7, утвержденного Приказом Минэкономразвития России N611 от 25.09.2014 (ФСО N 7).

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере 164 642 509 рублей по состоянию на 22 октября 2021 года.

Представителем административного истца суду было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое было удовлетворено судом, поскольку доводы стороны административного истца заслуживают внимания и являются обоснованными, в связи с чем, определением суда от 10 ноября 2022 года была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Агентство оценки" ФИО9

По результатам повторной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключения эксперта ООО "Агентство оценки" Ермаковой Е.В. N3652-Э от 27.01.2023 год, согласно которому отчет об оценке N1853 от 22.10.2021 года, составленный ООО "Оценочный стандарт" Захаровым К.В. не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, информация, использованная оценщиком, не является достаточной. Также экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 22.10.2021 года составляет 117 512 000 рублей.

Проанализировав положения федерального и регионального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, суд первой инстанции верно исходил из того, что решение ГБУ НО "Кадастровая оценка" от 23.12.2021 NОРС-52/2021/006216 принято уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы его принятия, в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения.

Оценив доводы административного истца во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, включая заключение судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, суд правомерно констатировал, что у ГБУ НО "Кадастровая оценка" имелись предусмотренные пунктом 2 части 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ основания для отказа в удовлетворении заявления административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, поскольку установлено наличие нарушений требований федеральных стандартов оценки, повлиявших на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, в связи с чем, отказал в удовлетворении административного искового заявления в части требования об оспаривании решений бюджетного учреждения.

При разрешении настоящего спора в обоснование выводов о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества судом принято заключение повторной судебной экспертизы, и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений ГБУ НО "Кадастровая оценка" незаконным ввиду того, что представленный административным истцом отчет об оценке стоимости не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они подробно и должным образом мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе. Является верным вывод суда первой инстанции о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере, определенном в отчете об оценке ООО "Оценочный стандарт" установлена быть не могла.

Устанавливая размер кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости на основании повторной судебной экспертизы N3652-Э от 27.01.2023 года, выполненной ООО "Агентство оценки"" Ермаковой Е.В, суд первой инстанции исходил из того, что названное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года N297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года N298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года N299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 25 сентября 2014 года N611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Так, суд первой инстанции, верно, указал, что представленный административным истцом отчет об оценке ООО "Оценочный стандарт" (оценщик К.В. Захаров) не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, информация, использованная оценщиком, не является достаточной.

Также судебная коллегия отклоняет в качестве доказательства заключение эксперта N 3414/06-4 от 20.09.2022 года, выполненное ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, поскольку в нём выявлены грубые нарушения общепринятых принципов и методологии оценочной деятельности - для расчетов выбраны объекты, которые не могут быть признаны аналогами оцениваемых объектов, т.к. несопоставимы с оцениваемыми объектами по местоположению, различие по фактору местоположения экспертом проведено не корректно, выбранные корректирующие коэффициенты не обоснованы. Выставленные экспертом замечания к Отчетам об оценке являются необоснованными.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения повторной судебной оценочной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду представлено не было, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дала подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение повторной судебной экспертизы является допустимым доказательством, подготовленным лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости ФСО N2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N298, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N61, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов отсутствуют.

Оспаривая возможность установления кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной без признания незаконным решений ГБУ НО "Кадастровая оценка", податели апелляционной жалобы указывают на то, что требование об установлении кадастровой стоимости разрешено судом как самостоятельное от основного требования об оспаривании решения Учреждения, в данном случае имеет место подмена судом полномочий учреждения, поскольку указанная судом в решении рыночная стоимость не являлась предметом внесудебного порядка.

Данный довод основан на неверном толковании закона.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указал, что существо спора об обжаловании решения бюджетного учреждения сводится к оспариванию кадастровой стоимости, поэтому порядок рассмотрения данной категории регулируется главой 25 КАС РФ.

Несмотря на производный характер требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, его разрешение, исходя из положений пункта 15 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, не поставлено в зависимость от результатов разрешения основного требования административного истца об оспаривании решения бюджетного учреждения.

Иной подход к решению данного вопроса не соответствовал бы задачам административного судопроизводства, к числу которых КАС РФ относит защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ), принципу законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел, который обеспечивается соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Более того, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Следовательно, если административным истцом при обращении в суд заявлено производное требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, то вне зависимости от результатов рассмотрения основного требования об оспаривании решения бюджетного учреждения оно подлежит рассмотрению по существу с установлением рыночной стоимости в том размере, которой подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и может отличаться в ту или иную сторону от размера, указанного как в административном иске, так и в оспариваемом решении бюджетного учреждения.

Таким образом, несмотря на то, что в удовлетворении требований о признании незаконным решения учреждения отказано, суд обоснованно установилкадастровую стоимость объектов недвижимого имущества равной рыночной на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановилрешение по делу. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Правовых оснований к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат, сводятся к несогласию с содержащимися в решении суда выводами, что не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Нижегородского областного суда от 1 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Кадастровая оценка" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов), в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи