Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8а-12096/2023[88а-13317/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайцевой Алисы Витальевны, поданную 13 мая 2023 года, на решение Советского районного суда города Красноярска от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 января 2023 года

по административному делу N 2а-9518/2022 по административному иску Зайцевой Алисы Витальевны к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Гайфиевой А.О, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представителя Зайцевой А.В.- Тереховой М.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зайцева Алиса Витальевна обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ГУФССП России по Красноярскому краю) Гайфиевой А.О, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ГУФССП России по Красноярскому краю) о признании недействительным исполнительного листа N, выданного 12.07.2021 Советским районным судом г. Красноярска о конфискации жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю Гайфиевой А.О. по необращению в суд за разъяснением исполнительного документа и порядка его исполнения, по невозвращению исполнительного листа взыскателю; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности прекратить исполнительное производство N в связи с недействительностью исполнительного документа, ссылаясь на то, что согласно выписке из ЕГРН от 08.02.2018 указанный дом принадлежит Зайцевой А.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 21.07.2014, Зайцева А.В. к участию в уголовном деле в качестве гражданского ответчика не привлекалась; исполнительный лист N является недействительным и не может исполняться, поскольку его резолютивная часть противоречит приговору, на основании которого он выдан. В приговоре указано, что дом приобретен на денежные средства, полученные Маршалкиной Н.П. преступным путем, а в исполнительном листе конфискован дом, полученный Маршалкиной Н.П. в качестве взятки. Бездействием судебного пристава-исполнителя по необращению в суд за разъяснением неясности исполнительного документа, по невозвращению исполнительного листа взыскателю нарушается право Зайцевой А.В. на собственность.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 13 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 января 2023 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Также судом первой инстанции постановлено определение от 13 сентября 2022г. о прекращении производства по делу в части требования о признании недействительным исполнительного листа.

В кассационной Зайцева А.В. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда города Красноярска от 13 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 января 2023 года, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приводит доводы о необходимости рассмотрения требований о признании исполнительного документа недействительным в порядке административного судопроизводства, поскольку истец оспаривал не основания выдачи исполнительного листа, а его содержание, которое не соответствует ни фактическим обстоятельствам, установленным документально, ни приговору суда, на основании которого он выдан. В виду наличия неопределенности формулировки исполнительного листа, а именно в части предмета взыскания по исполнительному производству и должника, судебный пристав- исполнитель был обязан обратиться за разъяснениями содержания исполнительного документа в Советский районный суд, поставить вопрос о действительности данного исполнительного листа, возможности и порядке его исполнения еще на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства, чего сделано не было. Выводы суда о необходимости защиты своих прав в уголовном процессе полагает необоснованными. Указывает на невозможность возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, поскольку содержание резолютивной части исполнительного листа противоречит приговору суда, на основании которого он выдан, в исполнительном листе в качестве должника указано лицо, не являющееся собственником имущества, на которое обращено взыскание, поскольку собственником дома является Зайцева А.В.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Советского районного суда г. Красноярска от 20.06.2019 Маршалкина Н.П. осуждена по части 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 190 000 000 рублей.

Приговором постановлено: "Имущество, полученное Маршалкиной Н.П. в виде взятки - жилой дом по адресу: "адрес" конфисковать в доход государства".

12.07.2021 Советским районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист N о конфискации в доход государства данного жилого дома, площадью 98, 2 кв.м.

20.07.2021 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску ГУ ФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Маршалкиной Н.П, составлен акт о наложении ареста на дом от 22 июля 2021г, после чего 26.07.2021 исполнительное производство передано в МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Красноярскому краю, составлен акт об аресте 02.08.2021, вынесено постановление о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение от 04.08.2021.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, исполняя судебный акт о конфискации жилого дома, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основания для возврата у судебного пристава-исполнителя исполнительного документа отсутствовали, содержание исполнительного документа, в том числе в части указания должника Маршалкиной Н.П, а не собственника дома Зайцевой А.В, не препятствовало исполнению требований исполнительного документа о конфискации дома в доход государства; обращение судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа является его правом, а не обязанностью, при этом прав и законных интересов Зайцевой А.В. не нарушал,.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, которые сводятся к несогласию с содержанием исполнительного документа.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены частью статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются обоснованными.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы административного истца о необходимости рассмотрения требований о признании недействительным исполнительного листа в порядке административного судопроизводства подлежат отклонению, поскольку определение Советского районного суда города Красноярска от 13 сентября 2022 года о прекращении производства по делу в части требований к судебному приставу-исполнителю о признании исполнительного документа недействительным заявителем в кассационной жалобе не оспаривается.

Ссылки на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации являются необоснованными, поскольку в указанном случае суд исходил из того, что заявитель по делу выражал несогласие именно с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, который, по мнению заявителя, должен был возвратить исполнительный лист взыскателю в связи с несоответствием этого исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и прекратить соответствующее исполнительное производство.

В настоящем деле судом рассмотрены в полном объеме требования, заявленные административным истцом о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по необращению в суд за разъяснением исполнительного документа и порядка его исполнения и по невозвращению исполнительного листа взыскателю; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности прекратить исполнительное производство N в связи с недействительностью исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что на основании спорного исполнительного листа исполнительное производство возбуждено быть не могло, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Вопреки доводам административного истца, в соответствии с положениями части 1 статьи 104 Закона об исполнительном производстве конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие имущества, указанного в исполнительном документе и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации, не только у должника, но и иных лиц.

Судами установлено, что содержание исполнительного листа N, выданного 12.07.2021 Советским районным судом г. Красноярска точно воспроизводит резолютивную часть приговора о конфискации спорного имущества и никаких противоречий в этой части не имеется, как не имелось и оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя по данному основанию.

Анализ содержания описательно-мотивировочной и резолютивных частей приговора по уголовному делу и их правая оценка не входят в полномочия суда при рассмотрении спора в рамках оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что предметом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 3 июня 2021 года являлась соответствующая апелляционная жалоба Зайцевой А.В, которая оспаривала конфискацию жилого помещения, ее жалоба оставлена без удовлетворения.

При установленных судами обстоятельствах оснований для выводов о незаконности возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N в отношении должника Маршалкиной Н.П. при наличии титульного собственника Зайцевой А.В. и бездействии в части обращения за разъяснением исполнительного документа, ввиду отсутствия каких-либо неясностей, у судов не имелось.

Доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актов выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи