Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2009 г. N А35-7301/06"Г" (Ф10-98/07(6)) Суд правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о пересмотре и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции, поскольку письмо Прокуратуры, содержащее сведения о неисполнении должником соглашения об отступном, в силу закона, не является новым обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю на момент принятия судом оспариваемого акта. Кроме того, постановлением суда, которым, по мнению заявителя, установлен факт неисполнения до конца соглашения об отступном, разъяснялось лишь о ненадлежащем выборе Обществом способа защиты права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 апреля 2009 г. N А35-7301/06"Г" (Ф10-98/07(6))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 17 августа 2007 г. N А35-7301/06"Г", от 17 января 2008 г. N А35-7301/06"Г", от 19 марта 2008 г. N А35-7301/06"Г", от 4 февраля 2009 г. N А35-7301/06"Г" и определения ФАС ЦО от 19 ноября 2008 г. N А35-7301/06"Г", от 29 декабря 2008 г. по делу N А35-7301/06"Г"

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ООО "И" - З.О.А. - представитель (доверенность N 26 от 20.12.2007 до 20.12.2009); Б.Г.С. - представитель (доверенность N 130 от 13.10.2008 до 13.10.2009); от конкурсного управляющего ООО "З" - не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "И" на определение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по делу N А35-7301/06"г", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "И" (далее - ООО "И") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 10.12.2007 по делу N А35-7301/06-"г".

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2008 в удовлетворении заявления ООО "И" о пересмотре и отмене вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Курской области от 10.12.2007 по делу N А35-7301/06-"г" по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 определение суда от 14.10.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "И" просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм ст. 311 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего ООО "З", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "И", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2006 по делу N А35-4925/06-С23 с ООО "З" в пользу ООО "И" взыскано 542465 руб. 72 коп. процентов за пользование заемными средствами, 9000000 руб. неустойки, 59212 руб. 33 коп. расходов по госпошлине.

На основании вышеназванного решения Определением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2007 удовлетворено заявление ООО "И" о включении в реестр требований кредиторов ООО "З" задолженности по сумме процентов за пользование заемными средствами в размере 542465 руб. 72 коп. и государственной пошлины в размере 59212 руб. 33 коп. в состав третьей очереди, по сумме неустойки в размере 9000000 руб. в состав второй подочереди третьей очереди.

После включения в реестр требований кредиторов указанной задолженности, ООО "З" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу N А35-4925/06-С23, в которой просило его отменить.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2007 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по указанному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу N А35-4925/06-С23 решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2006 по данному делу отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "И" о взыскании с ООО "З" 542465 руб. 72 коп. процентов и 9000000 руб. неустойки отказано.

Конкурсный управляющий ООО "З" обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 15.06.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2007 определение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2007 по делу N А35-7301/06"г" о включении требования ООО "И" по сумме процентов за пользование заемными средствами в размере 542465 руб. 72 коп. и государственной пошлине в размере 59212 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов ООО "З" в состав третьей очереди; по сумме неустойки в размере 9000000 руб. - в реестр требований кредиторов ООО "З" в состав второй подочереди третьей очереди отменено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2007 ООО "И" во включении его требования по сумме процентов за пользование заемными средствами в размере 542465 руб. 72 коп. и государственной пошлине в размере 59212руб. 33коп. в реестр требований кредиторов ООО "З" в состав третьей очереди; по сумме неустойки в размере 9000000 руб. - в реестр требований кредиторов ООО "З" в состав второй подочереди третьей очереди отказано.

ООО "И" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 10.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ указал письмо прокурора Курской области от 22.04.2008 N 7-227-7 и Постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2008 по делу N А35-3356/07-С6, которые содержат сведения о неисполнении должником соглашения об отступном от 12.07.2006.

Отказав в удовлетворении заявления ООО "И", судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты (фактические обстоятельства), которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю или арбитражному суду на момент вынесения судебного акта, но их наличие имеет существенное значение для дела либо ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

К числу таких оснований, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "И" указал новое обстоятельство, которое, по его мнению, не было и не могло быть известно заявителю на момент принятия судом первой инстанции определения от 10.12.2007 - письмо прокурора Курской области от 22.04.2008 N 7-227-7 и Постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2008 по делу N А35-3356/07-С6, которые содержат сведения о неисполнении должником соглашения об отступном от 12.07.2006.

Однако, как правомерно указали судебные инстанции, названные заявителем обстоятельства не соответствуют требованиям п. 1 ст. 311 АПК РФ.

Так, из письма прокуратуры Курской области от 19.06.2008 N 07-227-2007 усматривается, что вопрос об исполнении соглашения об отступном был предметом судебного разбирательства и не подлежит оценке со стороны органов прокуратуры, оснований для применения мер прокурорского реагирования не установлено.

Кроме того, факты, изложенные в письме, были предметом исследования арбитражного суда в рамках рассмотрения дела N А35-7301/06"г".

В связи с этим, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что вышеназванное письмо в силу изложенного не является новым обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю на момент принятия судом первой инстанции определения от 10.12.2007.

Также правомерен вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований считать таким обстоятельством постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2008 по делу N А35-3356/07-С6, которым по мнению заявителя установлен факт неисполнения до конца соглашения об отступном от 12.07.2006 между ООО "И" и ООО "З", поскольку такое толкование постановления является неверным.

В названном постановлении не давалась оценка исполнению либо неисполнению соглашения об отступном, а разъяснялось о ненадлежащем выборе ООО "И" способа защиты права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по делу N А35-7301/06"г" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.