Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2009 г. N А35-3605/2008С19 (Ф10-1868/09) Поскольку временным управляющим представлен отчет и анализ финансового состояния должника, свидетельствующие о неудовлетворительной структуре баланса и неплатежеспособности Предпринимателя, суд правомерно удовлетворил требование ИФНС и признал Предпринимателя банкротом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 июня 2009 г. N А35-3605/2008С19 (Ф10-1868/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от должника: ИП Б.А.Д. - С.С.Н. - адвокат (удостов. N 468 от 30.08.2004, дов. б/н от 03.12.2008), от уполномоченного органа: ФНС не явились, извещены надлежаще, России в лице МИФНС России N 2 по Курской области - П.С.В. - представитель (дов. б/н от 02.02.2009), от арбитражного управляющего Д.Л.Н. - Д.Л.Н. (решение суда от 28.01.2009); от конкурсных кредиторов: ООО "Я" П.И.В. - директор (приказ N 1от 01.04.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Б.А.В., г. Льгов Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2009 по делу N А35-3605/2008С19, установил:

ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Б.А.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2008 в отношении ИП Б.А.В. введена процедура наблюдения до 10.12.2008, временным управляющим утверждена Д.Л.Н.

По окончании процедуры наблюдения в арбитражный суд обратилась временный управляющий, которая представила суду отчет о проделанной ею работе, а также протокол первого собрания кредиторов ИП Б.А.В. от 04.12.2008, согласно которому уполномоченный орган, представляющий 100% от общей суммы кредиторской задолженности и имеющий право голоса, принял решение о заявлении ходатайства перед арбитражным судом о признании ИП Б.А.В. несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2008 судебное разбирательство по делу отложено до 28.01.2009, в связи с необходимостью представления в суд временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

26.01.2009 временным управляющим Д.Л.Н. представлен анализ финансового состояния ИП Б.А.В., из которого следует, что сумма обязательств предпринимателя превышает стоимость принадлежащего ему имущества, а именно: стоимость выявленного в ходе процедуры наблюдения имущества должника составляет 1750000 руб., а кредиторская задолженность должника, включенная в реестр требований кредиторов составляет 3260200 руб.; предприятие должника неплатежеспособно, имеет неудовлетворительную структуру баланса; восстановить платежеспособность не представляется возможным.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2009 ИП Б.А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Д.Л.Н.

Не соглашаясь с решением суда от 28.01.2009, ИП Б.А.В. обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд при рассмотрении дела не установил, обжаловано ли постановление МИФНС России N 2 по Курской области N 1814 от 27.11.2007, на основании которого была введена процедура наблюдения в отношении ИП Б.А.Д.

Кроме того, заявитель сослался на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции без участия ИП Б.А.Д. и в отсутствие доказательств надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания, что влечет безусловную отмену принятого судебного акта на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Б.А.Д. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий Д.Л.Н. и ее представитель, а также конкурсный кредитор ООО "Я" доводы жалобы не признали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Представители уполномоченного органа в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ИП Б.А.Д., арбитражного управляющего Д.Л.Н. и ее представителя, а также конкурсного кредитора, оценив доводы жалобы и отзывы на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как указывалось выше, на первом собрании кредиторов ИП Б.А.Д. от 04.12.2008 кредиторами было принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства. Данное собрание кредиторов, как установлено судом, проведено с соблюдением норм законодательства о банкротстве и не признано незаконным.

Арбитражный суд, рассмотрев по итогам проведения процедуры наблюдения представленные временным управляющим отчет и анализ финансового состояния должника, свидетельствующие о неудовлетворительной структуре баланса и неплатежеспособности предприятия ИП Б.А.Д., установив отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, принял обоснованное решение о признании ИП Б.А.Д. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев в соответствии со ст. 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Назначение арбитражным судом конкурсного управляющего также соответствует требованиям ст. ст. 20, 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на обжалование постановления МИФНС России N 2 по Курской области N 1814 от 27.11.2007, на основании которого было возбуждено дело о банкротстве ИП Б.А.Д., подлежит отклонению как не имеющая значение.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является признание в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иных требований кредиторов.

Однако указанный ненормативный акт уполномоченного органа, обжалован в процедуре наблюдения не был, на дату принятия решения суда о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства данных об отмене постановления налогового органа N 1814 от 27.11.2007 в материалах дела также не имелось.

Кроме того, из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ИП Б.А.Д. включены другие, кроме уполномоченного органа, кредиторы, требования которых не погашены.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ИП Б.А.Д. о времени и месте рассмотрения дела о банкротстве, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными о судебном заседании надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение от 10.12.2008 об отложении судебного разбирательства по делу на 28.01.2009, направлялись Б.А.Д. по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. О., д. 113 (т. 3 л.д. 41).

Почтовое уведомление, направленное по указанному адресу, было возвращено органом связи с отметкой об истечении срока хранения, что в силу ст. 123 АПК РФ является основание считать его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств, подтверждающих факт нарушения органом связи правил оказания услуг почтовой связи, заявителем жалобы, в соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Напротив, в материалы дела представлено письмо начальника ОСП Льговского почтамта УФПС Курской области - филиала ФГУП "П" N 46.1-04/182 от 14.05.2009, согласно которому заказные письма в адрес ИП Б.А.Д. доставляются строго в день поступления, однако Б.А.Д. умышленно не получает заказные письма, скрываясь от почтальона, когда она ему их приносит.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2009 по делу N А35-3605/2008С19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.