Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 19АП-4437/10

г. Воронеж

11 июня 2010 г.

Дело N А35-3605/08-С19

Судья Седунова И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Болдина А.Д. на определение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2010 года по делу N А35-3605/08-С19

о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Болдина А.Д.,

установил: ИП Болдин А.Д. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2010 года по делу N А35-3605/08-С19.

Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (ч.3, ч.5 ст. 114 АПК РФ).

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (п. 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 124, пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о продлении срока конкурсного производства может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его вынесения.

Учитывая изложенное, срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2010 г. истекал - 16.03.2010 г.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение от 24.02.2010 г. была подана ИП Болдиным А.Д. в Арбитражный суд Курской области только 13.05.2010 г. согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ.

О восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ИП Болдин А.Д. не ходатайствует (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного и учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве), предусматривающую сокращенные сроки обжалования промежуточных судебных актов, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь статьями 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Болдину А.Д. апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2010 года по делу N А35-3605/08-С19 и приложенные к ней документы.

Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

И.Г. Седунова