Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 19АП-7185/10

Воронеж

"29" октября 2010 г.

Дело N А35-3605/08-С19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Седуновой И.Г. Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Болдина А.Д.: Сторьев С.Н., представитель, доверенность N 821 от 09.03.2010г., паспорт РФ,

от ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области: Татаренкова И.Н., специалист 1 разряда отдела урегулирования задолженности, доверенность N 20 от 16.12.2009г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего Дорогач Л.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Болдина А.Д.

на определение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2010 г.

о продлении срока конкурсного производства

по делу N А35-3605/08-С19, (председательствующий судья Миловидов В.Ф., судьи Клименко Т.А., Шумаков А.И.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2009 ИП Болдин А.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев, представил отчет о проделанной работе.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2010 года заявление удовлетворено, срок конкурсного производства продлен до 28.01.2011г.

Не согласившись с определением суда, ИП Болдин А.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необходимость прекращения производства по делу в силу утраты заявителем правового статуса индивидуального предпринимателя.

Представитель ИП Болдина А.Д. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий Дорогач Л.Н. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего Дорогач Л.Н. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении конкурсного управляющего о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налоговой инспекции и ИП Болдина А.Д., считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о продлении процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно требованиям статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ 26.10.2002 г. конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Последствия открытия конкурсного производства с точки зрения исполнения обязательств заключаются в следующем.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения всех возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131). Исключение составляют отдельные виды имущества должника, не включаемого в конкурсную массу (статья 132).

По смыслу пункта 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении установленного шестимесячного срока конкурсное производство может быть продлено арбитражным судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о мотивированности ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства в связи с тем, что мероприятия, проводимые заявителем в рамках указанной процедуры не являются для должника убыточными, поскольку направлены на увеличение размера конкурсной массы ИП Болдина А.Д. и, как следствие, на соблюдение основного принципа конкурсного производства - "наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы".

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в силу утраты заявителем правового статуса индивидуального предпринимателя, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются названным Законом. Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в Закон о банкротстве.

Данное заявление подано по правилам § 2 главы X Закона о банкротстве, статья 214 которого определяет основания для признания индивидуального предпринимателя банкротом.

Статья 216 Закона о банкротстве регулирует последствия признания индивидуального предпринимателя банкротом.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Таким образом, системное толкование норм §2 главы X Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что статус индивидуального предпринимателя должен присутствовать как на момент принятия заявления о признании должника банкротом, так и на дату введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, лишь в случае введения процедуры наблюдения она будет направлена уже не к предпринимателю, так как индивидуальный предприниматель как субъект права прекратил деятельность и утратил соответствующий правовой статус, а к гражданину.

В случае же введения конкурсного производства статус индивидуального предпринимателя будет наличествовать на дату введения этой процедуры, и лишь в силу специального указания закона утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Тем самым, утрата Болдиным А.Д. статуса индивидуального предпринимателя является юридическим последствием введения процедуры конкурсного, а не нарушения арбитражным судом правил подведомственности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что продление процедуры конкурсного производства целесообразно, поскольку текущие затраты оправдают возможное пополнение конкурсной массы.

Довод ИП Болдина А.Д. об отмене судебного акта о продлении конкурсного производства подлежит отклонению.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, госпошлина в сумме 2 000 руб., перечисленная по квитанции от 13.09.2010г. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2010 г. о продлении срока конкурсного производства по делу N А35-3605/08-С19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Болдина А.Д.- без удовлетворения.

Выдать Болдину А.Д. справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 13.09.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов