Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 19АП-7185/10

г. Воронеж

25 декабря 2012 г.

А35-3605/2008

Судья Безбородов Евгений Анатольевич, рассмотрев апелляционную жалобу Болдина А.Д. на определение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2010 года по делу N А35-3605/2008,

установил: определением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2010 года по делу N А35-3605/2008 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника - ИП Болдина А.Д. требования ФНС России об уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 6 837 944 руб. 66 коп., в том числе: 4 306 864 руб. 74 коп. - недоимка, 1304966 руб. 14 коп. - пени; 1226113 руб. 78 коп. - штрафы.

01.12.2012 года Болдин А.Д. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2010 года по делу N А35-3605/2008.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению Болдину А.Д. по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

Исходя из указанных норм, определение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2010 года по делу N А35-3605/2008 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 28.10.2010 года.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2010 года по делу N А35-3605/2008 была изготовлена заявителем 01.12.2012 года, согласно отметке на апелляционной жалобе, и направлена заявителем по почте 01.12.2012 года, что подтверждается отметкой объекта почтовой связи на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Курской области, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В качестве причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы Болдин А.Д. сослался на то, что узнал об обжалуемом судебном акте только 25.10.2012 года, о чем в материалах дела имеется расписка, и на то, что направил апелляционную жалобу непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Курской области, в связи, с чем апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные Болдиным А.Д. причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Курской области направил копию определения с указанием времени и места судебного заседания Болдину А.Д. по адресу его места жительства: Курская область, г.Льгов, ул.Опульского, 113 (л.д.107-108 т.6). Данный адрес указан также в апелляционной жалобе.

Согласно отметке объекта почтовой связи, приложенной к поступившему в арбитражный суд уведомлению, копия определения с указанием времени и места судебного заседания не была получена заявителем по адресу его места жительства, который указан в апелляционной жалобе: Курская область, г.Льгов, ул.Опульского, 113, в связи с истечением срока хранения.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, Болдин А.Д. считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и места судебного заседания, по результатам которого было вынесено обжалуемое определение.

Доказательств предъявления почтовой службе претензий относительно качества оказываемых услуг в материалы дела не представлены.

Поскольку Болдин А.Д. не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Будучи извещенным надлежащим образом о времени и места судебного заседания, Болдин А.Д. имел реальную возможность явиться в арбитражный суд, ознакомиться с материалами дела, в том числе с содержанием обжалуемого судебного акта, и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Кроме того, все документы по делу, в том числе обжалуемое определение, размещены в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель не указывает, наличие условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, не представил.

Ссылка заявителя на то, что первоначально апелляционная жалоба была направлена непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Курской области, в связи, с чем апелляционная жалоба была возвращена заявителю, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку первоначально жалоба была направлена в ноябре 2012 г., тогда как определение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2010 года по делу N А35-3605/2008 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 28.10.2010 года.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны объективными, не зависящими от него причинами пропуска процессуального срока на обжалование.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство Болдина А.Д. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы подано позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спустя более чем два года.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Болдина А.Д. подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Болдина А.Д. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2010 года по делу N А35-3605/2008 отказать.

Апелляционную жалобу Болдина А.Д. на определение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2010 года по делу N А35-3605/2008 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.А. Безбородов