Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2009 г. N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04 (Ф10-137/08(11)) Поскольку сторонами при заключении и исполнении договора уступки права требования соблюдены требования действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для процессуальной замены Банка на Общество в обязательстве, основанном на вступившем в законную силу решении суда и исполнительном листе, кроме того, заявитель кассационной жалобы не обосновал, каким образом обстоятельства совершения договора уступки права требования нарушают права и законные интересы Общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 июня 2009 г. N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04 (Ф10-137/08(11))
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2009 г. N ВАС-6154/07 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от АКБ "П" (ЗАО) - не явился (извещено надлежаще); от ООО "У" - Е.В.Д. - представитель (дов. от 10.03.09); от ОАО "Ч" - не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ч" на определение Арбитражного суда Тульской области от 11 марта 2009 года по делу N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04, установил:

Конкурсный управляющий АКБ "П" (ЗАО) в лице ГК "А" 29.12.2008 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя - АКБ "П" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "А" на общество с ограниченной ответственностью "У" в связи с заключением договора уступки прав требования.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2009 заявление АКБ "П" (ЗАО) о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя в исполнительном производстве N 24119/137/7/2007 АКБ "П" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "А" на ООО "У".

В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ОАО "Ч" просит отменить определение суда от 11.03.2009 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Ч" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители АКБ "П" (ЗАО) и ООО "У", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО "Ч", суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2009 оставить без изменения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005 удовлетворены исковые требования Т.Н.В. о признании недействительными кредитного договора N 124/131 от 26.07.2002 и договора залога (ипотеки) от 30.07.2002, заключенных между АКБ "П" и ОАО "Ч". В качестве применения последствий недействительности сделок ОАО "Ч" было обязано судом возвратить АКБ "П" 23980668 руб. 90 коп.

На основании решения суда от 03.06.2005 был выдан исполнительный лист по которому возбуждено исполнительное производство N 24119/137/7/2007 от 24.01.2007.

14.11.2008 между АКБ "П" (ЗАО) (Банк) и ООО "У" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 41, по условиям которого Банк уступил Цессионарию - право требования возврата задолженности в сумме 23980668,9 руб. от ОАО "Ч" (Заемщик) согласно решению Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005 по делу N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04.

Моментом перехода передаваемых (уступаемых) по договору прав требования от Банка к Цессионарию считается день зачисления денежных средств в размере 1200000 руб. на счет Банка, указанный в разделе 6 договора (п.п. 1.3,1.4., 2.2.).

Согласно платежным поручениям NN 57, 58 от 14.11.2008, выписке ВТБ 24 (ЗАО) по лицевому счету ООО "У" за 14.11.2008, денежные средства в сумме 1200000 руб. были перечислены на расчетный счет АКБ "П" (ЗАО).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения конкурсного управляющего АКБ "П" (ЗАО) в лице ГК "А" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные в материалы дела документы, установив обстоятельства соблюдения сторонами при заключении и исполнении договора уступки права требования N 41 от 14.11.2008 требований действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для процессуальной замены АКБ "П" (ЗАО) на ООО "У" в обязательстве, основанном на вступившем в законную силу решении суда от 03.06.2005 и исполнительном листе по делу N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда области обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Ч" указывает на то, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил договор уступки права требования N 41 от 14.11.2008 с позиции его соответствия нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", с учетом обстоятельств фальсификации ряда документов, подписания данного договора неуполномоченным лицом.

В тоже время, как усматривается из материалов дела, в целях установления соответствия договора цессии нормам гражданского законодательства, требованиям специальных законов о несостоятельности (банкротстве), судом первой инстанции были исследованы подлинники, представленных доказательств, письменные пояснения лиц, участвующих в деле.

Судом области было установлено, что договор N 41 был подписан от имени АКБ "П" (ЗАО) непосредственно представителем конкурсного управляющего ГК "А" С.Т.А. 14.11.2008, полномочия С.Т.А. на подписание данного договора подтверждены письмом заместителя Генерального директора ГК "А", выразившего согласие на заключение договора с ООО "У" по определенной сторонами цене.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, сделка, совершенная с неуполномоченным лицом, или с превышением полномочий является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску заинтересованного лица, которым ОАО "Ч", учитывая положения ст.ст. 174, 183 ГК РФ и характер спорных правоотношений, не является.

При этом, ОАО "Ч" также не обосновало, каким образом, обстоятельства совершения договора N 41 от 14.11.2008, в том числе касательно оплаты уступленного права требования, выбора контрагента по сделке, нарушают права и законные интересы общества, принимая во внимание, что главой 24 Гражданского кодекса РФ таких прав должника не предусмотрено и указанные обстоятельства не влияют на его обязательства, уступаемые по договору цессии.

Возражений по поводу сроков оплаты уступленного права, проведения конкурса по продаже имущества должника - банкрота, сторонами сделки не заявлялось.

В тоже время, следует отметить, что проверяя наличие оснований для произведения процессуальной замены кредитора, судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе выписок по лицевому счету АКБ "П" (ЗАО) открытому в ГК "А", был надлежащим образом установлен факт оплаты получения уступленного права требования в полном объеме и получение банком денежных средств в сумме 1200000 руб.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Выражая несогласие с заявлением конкурсного управляющего АКБ "П" (ЗАО) в лице ГК "А", ОАО "Ч" в качестве таких возражений ссылается на то, что АКБ "П" (ЗАО) в нарушение ст. 384 ГК РФ не передало ООО "У" вексель ОАО "Ч", который по его мнению является одним из документов, связанных с уступаемым правом требования.

Однако данный довод должника не может быть принят во внимание, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, на основании договора цессии N 41 от 14.11.2008, предметом которого являлось право требования возврата задолженности в сумме 23980668,9 руб. от ОАО "Ч" согласно решению Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005 по делу N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04, не связанной с вексельным обязательством ОАО "Ч".

Наличие у ОАО "Ч" встречных требований к первоначальному кредитору, связанных с передачей последним векселя выданного ОАО "Ч", не является препятствием к замене кредиторов, учитывая специфику правого статуса первоначального кредитора - банкрота, определенную нормами о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций, невозможность погашения встречных требований вне рамок дела о банкротстве (ст. 50.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Ч".

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 11 марта 2009 года по делу N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.