Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2008 г. N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04 Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта, суд правомерно указал на то, что доказательств, свидетельствующих о невозможности обжалования оспариваемого решения с момента его получения в пределах установленного АПК РФ шестимесячного срока, заявителем не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 октября 2008 г. N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчиков: ОАО "Ч" АКБ "П" Е.В.Д. - ген. директора (протокол б/н от 19.05.2005), З.В.В. - представителя (дов. N 111 от 30.10.2006), П.М.О. - представителя (дов. б/н от 08.05.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ч" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.08 по делу N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04, установил:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005 удовлетворены исковые требования Т.Н.В.: признаны недействительными кредитный договор N 124/131 от 26.07.2002 и договор залога (ипотеки) от 30.07.2002, заключенные между открытым акционерным обществом "Ч" и акционерным коммерческим банком "П". В качестве применения последствий недействительности сделок суд обязал ОАО "Ч" возвратить АКБ "П" 23980668 руб. 90 коп.

На данное решение ОАО "Ч" была подана апелляционная жалоба, которая определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "Ч" просит определение апелляционного суда от 04.08.2008 отменить и восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом второй инстанции норм процессуального права, наличие обстоятельств, которые, по его мнению, позволяли восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

В отзывах на кассационную жалобу истица Т.Н.В. поддерживает доводы ОАО "Ч", а второй ответчик - АКБ "П" в лице конкурсного управляющего ГК "А" считает их необоснованными и просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители ОАО "Ч" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель АКБ "П" - доводы отзыва на жалобу.

Истица Т.Н.В. надлежаще извещена о времени и месте проведения судебного заседания, но в суд округа не явилась. В ходатайстве, адресованном суду кассационной инстанции, Т.Н.В. просит рассмотреть жалобу без её участия. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело, в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ, в отсутствие неявившейся стороны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося определения в силу следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно частям 2, 3 ст. 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается в порядке ст. 117 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Исходя из положений вышеназванной нормы процессуального права, срок, установленный ч. 2 ст. 259 АПК РФ, по своему характеру является пресекательным.

Согласно общим правилам исчисления процессуальных сроков (ст. ст. 113, 114 АПК РФ) течение срока на подачу апелляционной жалобы начинается на следующий день после вынесения решения и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В данном случае процессуальный срок исчисляется со дня, следующего за днем изготовления решения, то есть с 04.06.2005, и заканчивается 03.07.2005.

Как установлено судом второй инстанции, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Тульской области 25.07.2008 - по прошествии более трех лет с момента вынесения указанного судебного акта. В Двадцатый арбитражный апелляционный суд эта жалоба поступила 31.07.2008, то есть с пропуском установленного законом месячного срока на апелляционное обжалование и за пределами шестимесячного срока.

В качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование решения суда от 03.06.2005 более чем на 3 года заявитель сослался на то обстоятельство, что не был извещен судом первой инстанции о принятии к производству искового требования о применении последствий недействительности сделок и не мог представить свои возражения по этому вопросу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, арбитражный суд апелляционной инстанции по праву исходил из того, что заявитель знал о вынесенном решении и не был лишен права на обжалование указанного судебного акта.

Так, из материалов дела усматривается, что представитель ОАО "Ч" присутствовал в судебном заседании, на котором оглашалась резолютивная часть решения от 03.06.2005, а также разъяснялся порядок его обжалования. В резолютивной части указано на удовлетворение иска не только в части признания договоров недействительными, но и в части применения последствий их недействительности. Мотивированное решение было получено заявителем 07.06.2005, о чем свидетельствует оттиск штампа, проставленный на копии судебного акта, и из него также усматривается, какие исковые требования рассматривались судом.

Безусловных доказательств, свидетельствующих о невозможности обжалования указанного решения с момента его получения в пределах установленного АПК РФ шестимесячного срока, ОАО "Ч" не представлено.

Факт возбуждения уголовных дел в отношении генерального директора общества Е.В.Д. таким доказательством не является. Ссылка на применение к ней меры пресечения в виде заключения под стражу как на обоснование лишения возможности обжалования судебного акта кассационной коллегией отклоняется. Согласно имеющимся в деле справкам ФГУ ИЗ-71/1 указанная мера пресечения применялась к Е.В.Д. в периоды с 26.07.2005 по 18.08.2005 и с 15.02.2006 по 13.10.2006. В оставшееся время в отношении генерального директора ОАО "Ч" была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, что не лишало ее возможности воспользоваться своим процессуальным правом стороны по делу на обжалование состоявшегося судебного решения. Тем более что при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции (решение обжаловалось Т.Н.В.) генеральный директор ОАО "Ч" Е.В.Д. совместно с представителем общества З.В.В. присутствовала в судебном заседании.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не является лицом, участвующим в деле по требованию о применении последствий недействительности сделок, противоречит материалам дела и не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В связи с изложенным ссылка кассатора на постановление Конституционного Суда РФ N 11-П от 17.11.2005 и определения этого же суда NN 233-О-П, 234-О-П от 16.01.2007 является необоснованной. Ответчик принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу и был надлежащим образом извещен о принятых судебных актах.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока и обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.08 по делу N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.