Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2009 г. N А09-2360/2009 Поскольку в мотивировочной части решения суда не приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым он не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались стороны, дело о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления Обществу НДС передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 декабря 2009 г. N А09-2360/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2010 г. по делу N А09-2360/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества Ж.Л.Н. - представителя (дов. от 14.07.09 N б/н, пост), от налогового органа - Б.Н.В. - представителя (дов. от 11.01.09 N 2, пост),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Э" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 г. по делу N А09-2360/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Э" (далее - ООО "Э") обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Брянской области от 18.01.2008 N 189 (далее - Инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 4 по Брянской области) в части доначисления налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 2610000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 г. решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2009 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Э" составлен акт 17.12.2007 N 189 и принято решение от 18.01.2008 N 189, согласно которому обществу предложено уплатить НДС в размере 2610000 руб., доначисленный за сентябрь 2006 года, с чем не согласился налогоплательщик и обратился в суд с настоящим заявлением.

В решении налогового органа отражено, что ООО "Э" в нарушение требований ст.ст. 171, 172 НК РФ, а также правил переходного периода, установленных ст. 2 Федерального Закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", предъявило к вычету в налоговой декларации за сентябрь 2006 года налог на добавленную стоимость в сумме 2610000 руб., так как принятое на учет в 2005 году и введенное в эксплуатацию в мае 2006 года основное средство полностью не оплачено в виду того, что у заявителя имеется непогашенная задолженность в размере 353910 руб. перед ООО "Р", выполнявшим ремонтные работы, подлежащие включению в состав первоначальной стоимости основного средства, как расходы, связанные с доведением основного средства до состояния, в котором оно пригодно к использованию, что послужило основанием для доначисления к уплате в бюджет за сентябрь 2006 года НДС в размере 2610000 руб. Иных оснований доначисления налога не приведено.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 11.02.2009 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Брянской области от 18.01.2008 N 189 оставлено без изменения.

Разрешая возникший спор обе судебные инстанции согласились с правовой позицией налогового органа о неосновательности предъявления налогоплательщиком к вычету в налоговой декларации за сентябрь 2006 года налога на добавленную стоимость в сумме 2610000 руб., исходя из следующего.

Как установлено судом, ООО "Э" по договору купли-продажи от 12.04.2005 N н-1 приобретено у ООО "Е" здание главного корпуса цеха N 8 с подстанцией ТП N 13 и галереей к цеху N 1 общей площадью 18140 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, пр-т Московский,106. По условиям договора цена приобретенного имущества составила 17110000 руб., в том числе НДС в сумме 2610000 руб. Оплата за основное средство производилась частями, последняя выплата произведена в июне 2005 года.

15.08.2005 между ООО "Э" и ООО "Р" заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту. В рамках исполнения обязательств по указанному договору ООО "Р" произвело ремонт кровли цеха. В соответствии с актами приемки выполненных работ ремонт здания закончен в ноябре 2005 года. Оплата за произведенный ремонт кровли здания цеха N 8 осуществлялась в сентябре, декабре 2005 года, октябре, декабре 2006 года, феврале, апреле 2007 года.

На момент окончания выездной налоговой проверки сумма непогашенной задолженности перед ООО "Р" составила 353910 руб., в том числе НДС 53970 руб. Объект сдан в эксплуатацию 03.05.2006.

Подтверждая правильность вывода налогового органа о необходимости отнесения расходов по ремонту на увеличение первоначальной стоимости основного средства, суды сослались на то, что ремонт здания цеха, проведенный до момента ввода основного средства в эксплуатацию, производился в целях доведения основного средства до состояния, пригодного для использования.

При этом, проведение налогоплательщиком сторнирующих проводок в журнале бухгалтерского учета, в результате которых расходы на ремонт цеха, произведенные ООО "Р" в ноябре 2005 году по цеху, не введенному в эксплуатацию в 2005 году, отнесены Обществом к "расходам на продажу" 2006 года, судом признано необоснованным.

Принимая во внимание, что у Общества имелась непогашенная задолженность перед ООО "Р", выполнявшим ремонтные работы, включенные в стоимость основного средства, суды посчитали, что принятое на учет в 2005 году и введенное в эксплуатацию в мае 2006 года основное средство полностью не оплачено, а поскольку в переходном периоде налоговые вычеты по основным средствам, приобретенным и не оплаченным (полностью или частично) до 01.01.2006 можно применить лишь после того, как задолженность перед поставщиком будет погашена полностью, пришли к выводу о том, что Обществом необоснованно в сентябре 2006 года заявлены налоговые вычеты в сумме 2610000 руб.

При этом, суды сослались также решение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2007 по делу N А09-9209/06-15, которым подтверждена необоснованность заявленных вычетов за май 2006 года, что нельзя признать правильным, учитывая, что по данному делу был иной предмет и основание иска (о взыскании налоговых санкций в сумме 345186,20 руб., примененных к обществу согласно решению инспекции от 09.10.2006 N 4532)

Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы судов о том, что расходы по ремонту должны быть отнесены на увеличение первоначальной стоимости основного средства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Произведенный ремонт кровли объекта недвижимости, приобретенного по договору купли-продажи от 12.04.2005 N н-1, не относится к работам по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению, так как произведен с целью поддержания имущества в исправном состоянии. В соответствии со ст. 260 НК РФ данные расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, должны рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Договор купли-продажи основного средства не содержит условий о передаче основного средства ненадлежащего качества или с какими-то недостатками. В акте приема-передачи отражено, что претензий при передаче имущества не возникало. В этой связи заявитель полагает, что приобретенное основное средство было пригодно для эксплуатации.

Данные доводы заявлялись обществом в процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, однако в судебных актах не приведены мотивы, с соответствующим анализом доказательственной базы обеих сторон по этому вопросу, на основании которых суды пришли к выводу о том, что здание до ремонта не было пригодно для использования, в связи с чем расходы по ремонту должны быть отнесены на увеличение первоначальной стоимости основного средства. Доводы не оценены с точки зрения права на получение вычета по НДС.

Кроме того, судами не учтено следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

На основании п. 8 ст. 2 Федерального Закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ) налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу настоящего Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.

Из приведенных норм следует, что при приобретении основных средств вычет производится на фактически уплаченную сумму налога на основании счетов-фактур после уплаты налога поставщику и принятия на учет основных средств. При этом указанное налоговое законодательство не предусматривает, что применение налогового вычета производится только после полной уплаты поставщику за приобретенные основные средства.

Помимо этого, судами не дана оценка доводу налогоплательщика о том, что по выполненным и оплаченным ООО "Р" ремонтным работам налоговым органом предоставлен налоговый вычет частями: в сентябре, октябре, декабре 2006 г., феврале, апреле, сентябре, декабре 2007 г., что подтверждается налоговыми декларациями и не оспаривается налоговым органом. В налоговой декларации за сентябрь 2006г. заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 2610000 руб. только по приобретенным и оплаченным в полном объеме объектам недвижимости, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями и договором о прекращении взаимных требований зачетом.

Как видно из материалов дела, объекты недвижимости (здание главного корпуса цеха N 8 с подстанцией ТП N 13 и галереей к цеху N 1 общей площадью 18140 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, пр-т Московский,106), принадлежавшие ООО "Е" на праве собственности (в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись о регистрации данного права), реализованы последним ООО "Э" по договору купли-продажи от 12.04.2005 N н-1, после чего в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество также сделана запись о регистрации права собственности на данные объекты недвижимости за ООО "Э".

В судебном акте отражено, что в подтверждение оплаты за здание Обществом представлены соответствующие платежные поручения, а также договор прекращения взаимных требований зачетом от 04.05.2005, согласно которому ООО "Э" прекращает требование оплаты денежными средствами векселя "Б" (ОАО) серии А N0001044 на сумму 10000000 руб., а ООО "Е" прекращает требование оплаты по договору от 12.04.2005 N Н-1 в размере 10000000 руб, в том числе НДС 1525423,73 руб.

Рассматривая дополнительные доводы налогового органа, не указанные в оспариваемом решении, суд установил, что перечисленная платежными поручениями в адрес ООО "Е" сумма 7110000 руб. получена заявителем по договору процентного займа N 4/05-05 от 20.05.2005 от ООО "О".

Вместе с тем, излагая в судебных актах доводы налогового органа о том, что из анализа движения денежных средств ООО "Э", полученного от Брянского филиала ЗАО "Р" и ООО "Е" следует, что денежные средства, полученные обществом от ООО "О" через ООО "Е" тремя оборотами в течение 1-2 банковских дней возвращены на расчетный счет ООО "О", а также то, что задолженность Общества перед ООО "О" по полученному займу не числилась, денежные средства в погашение процентного займа и соответствующие проценты не перечислялись, суды не дают оценку этим обстоятельствам во взаимосвязи со всеми имеющимися в материалах дела документами.

В материалах дела имеется договор процентного займа от 20.05.2005 N 4/05-05, заключенный с ООО "О" (л.д 49-50 т. 3), соглашения о зачете взаимных требований по договору займа от 31.07.2006 и 31.08.2006 на суммы 4647057,62 руб. и 897390 руб. (л.д. 81-82 т. 2), дополнительное соглашение от 16.03.2006 к указанному договору займа (о продлении срока погашения суммы займа до 04.06.2009)(л.д. 51 т. 3).

При рассмотрении спора судом не дана оценка доводу общества о том, что денежные средства по договору займа от 31.07.2006, перечисленные ООО "О" в безналичном порядке, были учтены в бухгалтерском учете по счету 66.3 "кредиты и займы полученные", что подтверждается карточкой счета. В этой связи общество полагает, что у суда отсутствовали основания считать, что задолженность общества перед ООО "О" по полученному займу не числилась.

Руководствуясь определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О во взаимосвязи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001, суды не сослались на обстоятельства, свидетельствующие о том, что заемные средства явно не подлежат оплате в будущем.

В судебных актах отражено, что в ходе проведения проверочных мероприятий Инспекцией направлено поручение в налоговый орган г. Москвы для проведения встречной налоговой проверки ООО "О". На данное поручение получен ответ, согласно которому последняя бухгалтерская отчетность в инспекцию представлена за 3-й квартал 2005 года (нулевая), последняя налоговая отчетность представлена за 2-й квартал 2005 года. По адресу регистрации организация не значится. Руководителем организации является Е.А.А., который в заявлении в налоговую инспекцию г. Москвы указал о своей непричастности к хозяйственной деятельности фирмы и фактически является фиктивным учредителем и директором различных юридических лиц. Встречной проверкой ООО "О" также установлено, что организация имела 1 расчетный счет в ОАО Банк "Р" (г. Москва), через который и были перечислены денежные средства в адрес Общества по договору процентного займа. Однако, согласно приказу Центрального банка России от 20.04.2006 N ОД-188, лицензия на осуществление банковских операций у ОАО Банк "Р" (г. Москва) отозвана с 21.04.2006.

Кроме того, судебных актах отражено, что ООО "Э" в ИМПЭКСБАНКЕ филиал "Б" (в настоящее время "Р") получен транш в сумме 14000000 руб., который переведен на счет Общества в "Б" (ОАО) (в настоящее время ОАО "У" в г. Брянске) для покупки векселей. Векселя получены заявителем 03.05.2005 на сумму 10000000 руб. и 4000000 руб.

Из сообщения филиала ОАО "У" в г. Брянске следует, что первым векселедержателем по векселям серии А0001044 и А0001045 являлось ООО "Э", вторым векселедержателем являлось ООО "И", которому векселя были погашены банком 05.05.2005 (через день после составления).

В результате суд посчитал, что документы, подтверждающие оплату в сумме 10000000 руб. ООО "Е", отсутствуют.

Как указал суд, имеющийся договор прекращения взаимных требований зачетом между заявителем и ООО "Е" от 04.05.2005 о прекращении требования ООО "Э" к ООО "Е" об оплате векселя "Б" ( ОАО) серии А N 001044 на сумму 10000000 руб. не может служить доказательством оплаты основного средства, поскольку документы, подтверждающие право заявителя требования у ООО "Е" оплаты указанных векселей денежными средствами, отсутствуют. Общество, получив кредит, не приобрело здание за счет полученных денежных средств, а приобрело вексель, которым рассчиталось с ООО "Е".

С учетом вышеназванных обстоятельств, а также учитывая правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 08.04.2004 N 168-О, правовой смысл постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обе судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих об оплате в полном объеме ООО "Э" приобретенного недвижимого имущества у ООО "Е", указав, что это обстоятельство является безусловным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС в проверяемом периоде, в связи с чем Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, как видно из письменных пояснений заявителя (л.д. 5 т. 30), общество в обоснование своей позиции ссылалось на законодательство, а также обращало внимание суда на то, что 06.05.2006 был произведен возврат транша в сумме 10000000 руб. Погашение осуществлялось за счет денежных средств, поступивших от ОАО "К" в качестве оплаты по договору купли-продажи от 22.01.2006. Эти обстоятельства судом не исследовались.

Вопреки требованиям п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ по дополнительным доводам инспекции в мотивировочной части решения не содержится обоснование суда с учетом возражений общества, не приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В нарушение п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ данное процессуальное нарушение не устранено судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, приведенные выше дополнительные доводы налогового органа изложены в решении налогового органа от 09.06.2008 N 133 (л. д. 39-50 т. 2), принятом по результатам камеральной проверки налоговой декларации за декабрь 2007 г., то есть все дополнительные доводы инспекции основаны на доказательствах, полученных позднее - после вынесения оспариваемого решения от 18.01.2008 N 189.

В соответствии с подходами, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 г. N 65, законность решения налогового органа оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения. При этом, если налогоплательщик оспорил решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, в котором не приведены конкретные мотивы отказа или приведены мотивы, признанные судом необоснованными, но налоговым органом непосредственно в суд представлены возражения против возмещения, признанные судом законными и обоснованными, суд ограничивается признанием незаконным оспариваемого решения (бездействия) налогового органа, но в резолютивной части судебного акта не обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить соответствующую сумму НДС.

Кроме того, при разрешении возникшего спора судами не в полной мере учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 6).

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (п. 9).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10).

Вместе с тем, согласившись в судебных актах с доводами инспекции, суды не мотивировали свои выводы соответствующей доказательственной базой, достоверно свидетельствующей о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не сделали вывод о том, опровергают ли представленные доказательства инспекции реальность совершенных обществом операций, не исследовали доводы инспекции в подтверждение взаимозависимости участников сделок и влияния на результаты сделок, неосмотрительности общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне исследовать согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценить в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ как доказательства налогового органа о необоснованном возникновении у налогоплательщика налоговой выгоды, так и доказательства налогоплательщика, представленные в свою защиту, дать оценку совершенным сделкам, связанным с приобретением имущества, его ремонтом, расчетам по этим сделкам с позиции реальности, по результатам вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 г. по делу N А09-2360/2009 отменить и дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.