Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2010 г. N Ф10-6316/09(2) по делу N А14-5843/2009/21/27б Поскольку должник оказанные заявителем услуги по договору об оказании юридических услуг не оплатил, а наличие задолженности должника перед Обществом по договору подтверждается актом сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов Общества задолженность, вытекающую из обязательств по договорам займа, оказания услуг и агентскому договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 марта 2010 г. N Ф10-6316/09(2) по делу N А14-5843/2009/21/27б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 9 февраля 2010 г. N Ф10-6316/09 по делу N А14-5843/2009/21/27б, от 25 мая 2010 г. N Ф10-6316/09(4,5) по делу N А14-5843/2009/21/27б, от 26 мая 2010 г. N Ф10-6316/09(6) по делу N А14-5843/2009/21/27б, от 18 июня 2010 г. N Ф10-6316/09(7,10) по делу N А14-5843/2009/21/27б и определения ФАС ЦО от 12 апреля 2010 г. по делу N А14-5843/2009/21/27б, от 8 июня 2010 г. N Ф10-6316/09(9) по делу N А14-5843-2009/21/27б, от 15 июня 2010 г. по делу N А14-5843/2009/21/27Б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от должника: ОАО "Ш" - не явились, извещены надлежаще, от временного управляющего ОАО "Ш" Х.А.А. - М.Н.Н. - представитель (дов. от 12.01.2010 N АФ-Юр-01/2010), от кредиторов: 1. ОАО "А" - не явились, извещены надлежаще, 2. АК СБ РФ ОАО - не явились, извещены надлежаще, 3. ЗАО "С" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АК СБ РФ ОАО, г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу N А14-5843/2009/21/27б, установил:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2009 в отношении ОАО "Ш", г. Воронеж, введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Х.А.А.

В ходе процедуры наблюдения ОАО "А", г. Москва, обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Ш" задолженности в размере: 373657332,31 руб., вытекающей из обязательств по договору займа N АФ-785/2008 от 07.07.2008, по договору оказания услуг N АФ-22-271/2006 от 01.07.2006, по агентскому договору N АФ-1040/2009 от 01.10.2008.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2009 требования кредитора - ОАО "А", предъявленные к ОАО "Ш" признаны обоснованными в размере 373657332,31 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Ш".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 определение суда от 17.09.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 17.09.2009 и постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2009, АК СБ РФ ОАО обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "А", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судебные инстанции не исследовали вопрос возможного погашения ОАО "Ш" суммы задолженности по договору займа N АФ-785/2008 от 07.07.2008, а исходили из представленных кредитором документов, подтверждающих только факт выдачи займа, но не факт его непогашения должником.

Считает, что заключенный с ООО "Э" в рамках агентского договора N АФ-1040/2009 от 01.10.2008 договор об оказании юридических услуг N 1/11 от 03.12.2008, был заключен ОАО "А" в своих интересах, а представленные поручения, отчеты агента составлены "задним числом" в целях искусственного создания кредиторской задолженности должника перед ОАО "А" для увеличения числа голосов при участии в первом собрании кредиторов.

При этом ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правоотношений по договору N 1/11 от 03.12.2008 между должником и ООО "Э", например: задания (поручения) на выполнение юридических услуг по конкретным вопросам.

Полагает, что об отсутствии правоотношений по указанному договору между ОАО "Ш" и ООО "Э" также свидетельствует тот факт, что данный договор расторгнут 01.06.2009 на основании взаимного согласия ОАО "А" и ООО "Э", однако поручение в рамках агентского договора, выданное должником о расторжении договора N 1/11 от 03.12.2008 в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора ОАО "А" возражал доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Представители должника, временного управляющего, ЗАО "С", Сбербанка в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "А", оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Состав и размер требований кредиторов определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (ст. 4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

Удовлетворяя заявление ОАО "А" на основании вышеприведенных норм материального права и признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Ш", судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 07.07.2008 между ОАО "А" и ОАО "Ш" был заключен договор займа N АФ-785/2008, в соответствии с которым ОАО "А" обязалось передать ОАО "Ш" денежную сумму в размере 373000000 руб., а ОАО "Ш", в свою очередь, обязалось возвратить сумму займа в срок не позднее 07.07.2011.

Судебными инстанциями установлено, что во исполнение условий договора ОАО "А" передало ОАО "Ш" денежную сумму в размере 373000000 руб. на основании платежных поручений N 4356 от 07.07.2008, N 4357 от 07.07.2008. Должник обязанность по возврату денежных средств не исполнил. Наличие задолженности ОАО "Ш" перед ОАО "А" по договору займа N АФ-785/2008 от 07.07.2008 подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.06.2009.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом не исследован вопрос возможного погашения суммы задолженности со стороны должника, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку обязанность доказывания в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Должник признает наличие задолженности по указанному договору займу, доказательств обратного Сбербанк не представил.

Учитывая требования заявителя, основанные на договоре N АФ-22-271/2006 от 01.07.2006, заключенном между ОАО "А" и ОАО "Ш", в соответствии с которым ОАО "А" обязалось оказывать ОАО "Ш" услуги по предоставлению персонала, необходимого для выполнения работ (услуг), указанных в задании, а ОАО "Ш", в свою очередь, обязалось оплачивать оказанные услуги по цене, определенной в заданиях (п. 2.1. договора), в течение 10 дней с момента подписания акта оказанных услуг (п.п. 1.1, 2.2. договора), суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного ими факта исполнения ОАО "А" своих обязательств по указанному договору на общую сумму 286058,70 руб., подтверждением чему являются акты оказанных услуг от 26.12.2008 по заданиям N 1 от 14.01.2008, N 2 от 21.04.2008, N 3 от 21.01.2008, N 4 от 25.02.2008, N 5 от 15.08.2008, N 6 от 08.09.2008, выставленные счета-фактуры и факта неисполнения своих обязательств должником, подтверждением чему является акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.06.2009, в связи с чем, правомерно включили указанную сумму в реестр требований кредиторов должника.

Давая оценку заключенному между ОАО "А" и ОАО "Ш" агентскому договору N АФ-1040/2009 от 01.10.2008, в соответствии с которым ОАО "А" обязалось совершать от своего имени, но за счет ОАО "Ш" юридические и иные действия по поручению ОАО "Ш", а ОАО "Ш", в свою очередь, обязалось уплатить ОАО "А" вознаграждение за оказанные услуги в размере 2% от суммы понесенных затрат по выполненным действиям (п.п. 1.1., 2.3.1 договора), возместить суммы, израсходованные по исполнению договора (п. 2.3.2 договора) на основании отчета о выполненной работе (п. 3.1 договора) и выставленных счетов в течение 5 дней с даты их выставления (п. 4.1 договора), судебные инстанции также установили, что ОАО "А" оказало ОАО "Ш" услуги на общую сумму 317273,61 руб., о чем свидетельствуют поручения, отчеты агента N 1 от 30.12.2008, акты N 0001 от 31.03.2009, N 0002 от 31.03.2009, N 50001 от 30.12.2008, N 50002 от 30.12.2008, а также выставленные счета-фактуры.

Во исполнение условий агентского договора АФ-1040/2009 от 01.10.2008 кредитором представлен договор об оказании юридических услуг N 1/11 от 03.12.2008, в соответствии с которым ОАО "А" (Заказчик) поручает, а ООО "Э" (исполнитель) обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с применением законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве), а также по другим вопросам хозяйственной и иной деятельности Заказчика.

Юридические услуги включают в себя: предоставление устных и письменных консультаций; подготовку юридических (процессуальных) документов; юридический анализ документов и разработка рекомендаций для заказчика; участие от имени заказчика в переговорах; представительство интересов заказчика в судах в судебных заседаниях всех инстанций.

Юридические услуги оказываются по заданиям заказчика, которые могут быть даны заказчиком и должны быть оформлены в письменном виде в форме приложений к настоящему договору.

Приложением N 1 к данному договору предусмотрен конкретный перечень работ.

Факт исполнения названного договора установлен судебными инстанциями на основании акта выполненных работ от 30.12.2008, подписанного сторонами, подтверждающего выполнение работ, включая работу с документами ОАО "Ш".

Вместе с тем должник оказанные заявителем услуги не оплатил. Наличие задолженности ОАО "Ш" перед ОАО "А" по договору N АФ-1040/2009 от 01.10.2008 подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.06.2009.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым дать следующие разъяснения.

Обстоятельства образования задолженности по агентскому договору АФ-1040/2009 от 01.10.2008, в частности, исполнения условий договора на оказание юридических услуг N 1/11 от 03.12.2008, на которые впервые сослался заявитель в кассационной жалобе, не могут рассматриваться в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя содержаться в ст. 286 АПК РФ, в частности, при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3).

Таким образом, в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка новых доказательств и, соответственно, установление новых обстоятельств, поэтому не подлежат оценки доводы кассационной жалобы, которые не заявлялись судам первой и апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу N А14-5843/2009/21/27б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.