Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2010 г. N Ф10-6316/09(4,5) по делу N А14-5843/2009/21/27б Обжалуемые судебные акты в части отказа в установлении требований Банка в реестре требований кредиторов должника как обеспеченные договорами поручительства отменены, поскольку в данном случае Банк вправе быть включенным в реестр требований кредиторов должника в третью очередь по двум основаниям, но с одной денежной суммой, как кредитор, требования которого обеспечены договорами залога, и как кредитор, требования которого обеспечены договорами поручительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 мая 2010 г. N Ф10-6316/09(4,5) по делу N А14-5843/2009/21/27б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 9 февраля 2010 г. N Ф10-6316/09 по делу N А14-5843/2009/21/27б, от 17 марта 2010 г. N Ф10-6316/09(2) по делу N А14-5843/2009/21/27б, от 26 мая 2010 г. N Ф10-6316/09(6) по делу N А14-5843/2009/21/27б, от 18 июня 2010 г. N Ф10-6316/09(7,10) по делу N А14-5843/2009/21/27б и определения ФАС ЦО от 12 апреля 2010 г. по делу N А14-5843/2009/21/27б, от 8 июня 2010 г. N Ф10-6316/09(9) по делу N А14-5843-2009/21/27б, от 15 июня 2010 г. по делу N А14-5843/2009/21/27Б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: АК СБ РФ (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка РФ (ОАО) - Г.И.В. - представитель (дов. N ДО-3-26/6090 от 24.03.2010), от должника: ОАО "Шинный комплекс "А" - не явились, извещены надлежаще, от временного управляющего Х.А.А. - К.А.В. - представитель (дов. N 410/Д-2009 от 08.12.2009), от кредитора: ОАО КБ "П" - не явились, извещены надлежаще, от иных лиц, участвующих в деле - Г.Д.Н. - представитель (дов. N 261/юр-2009 от 15.06.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы АК СБ РФ (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка РФ (ОАО), г. Воронеж, ОАО "Шинный комплекс "А", г. Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А14-5843/2009/21/27б, установил:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2009 в отношении открытого акционерного общества Шинный комплекс "А" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Х.А.А.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения дана в газете "Коммерсант" N 129 от 18.07.2009.

07.08.2009 Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка РФ (ОАО) в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявил к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 2 238 723 769,38 руб. по договорам залога (ипотеки) N 0107088/И от 04.05.2007 и N 0107088/И3 от 30.09.2008, заключенных в обеспечении кредитных договоров N 0107088 от 04.05.2007 и N 0107087 от 13.04.2007 и требование в размере 2 238 519 769,38 руб. по договорам поручительства N 0107088/П2 от 04.05.2007 и N 0107087/П2 от 13.04.2007, заключенных в обеспечении кредитных договоров N 0107088 от 04.05.2007 и N 0107087 от 13.04.2007.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2009 на основании ст. 130 АПК РФ указанные требования объединены для совместного рассмотрения как заключенные в обеспечение кредитных договоров N 0107088 от 04.05.2007 и N 0107087 от 13.04.2007.

В процессе рассмотрения дела судом Сберегательный банк РФ заявил об увеличении размера требования на 377 445 727,42 руб., как обеспеченного залогом, основанном на договоре ипотеки N 0107088/И2 от 28.08.2008, заключенном в обеспечение кредитного договора N 9393 от 30.11.2006.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2009 в удовлетворении требования Сберегательного банка РФ в лице Центрально-Черноземного банка о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 определение суда от 17.12.2009 отменено в части отказа во включении в реестр требований ОАО "Шинный комплекс "А" требования Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в сумме 2 238 519 769,38 руб.

Требование Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка в размере 2 238 519 769,38 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Шинный комплекс "А" как требование по обязательству обеспеченному залогом.

Требование Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка в размере 377 445 727,42 руб. суд постановил рассмотреть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Производство по делу в отношении требования Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в размере 204 000 руб. прекращено.

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа банку в установлении требований в размере 2 238 519 769,38 руб. в реестр требований кредиторов должника, основанных на договорах поручительства от 04.05.2007 N 0107088/П2 и от 13.04.2007 N 0107087/П2, а также требований банка в размере 377 445 727,42 руб., основанных на договоре ипотеки от 28.08.2008 N 0107088/И2, АК СБ РФ (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка РФ (ОАО) обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в указанной части и принять новый судебный акт о включении требований банка в полном объеме в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у банка имеется право по трем основаниям стоять в реестре требований кредиторов ОАО "Шинный комплекс "А": по требованию, вытекающему из договоров поручительства от 04.05.2007 N 0107088/П2 и от 13.04.2007 N 0107087/П2, по требованию, вытекающему из договоров залога (ипотеки) от 04.05.2007 N 0107088/И, от 30.09.2008N 0107088/И3 и по требованию, вытекающему из договора залога (ипотеки) от 28.08.2008 N 0107088/И2, однако суд неправомерно лишил его права на включение в реестр требований кредиторов должника по двум основаниям.

При этом ссылается на отсутствие в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ограничений для кредитора при предъявлении самостоятельных требований, основанных на заключенных с должником договоров залога и поручительства.

Считает, что установление требований Банка только с учетом договоров залога и ипотеки и отказе в установлении требований Банка, основанных на договорах поручительства, может привести к тому, что фактическое возмещение задолженности Банку в полном объеме не произойдет в случае, если выручка от продажи заложенного имущества окажется ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов.

В этой связи считает, что требования Банка устанавливаются в третью очередь, как обеспеченные договорами залога и ипотеки, не по основному обязательству должника, однако, Банк наделен правом голосования на общем собрании кредиторов в размере требований, определенных договором поручительства, в случае реализации заложенного имущества, при имеющихся непогашенных требованиях, в составе требований кредиторов третьей очереди.

Полагает неправомерным отказ суда во включении требований банка в реестр требований кредиторов в размере 377 445 727,42 руб., основанных на договоре ипотеки от 28.08.2008 N 0107088/И2.

По мнению кассатора, указанное требование следует квалифицировать как уточнение ранее заявленного требования, которое банк увеличил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не как новое самостоятельное требование.

В кассационной жалобе ОАО "Шинный комплекс "А" просит отменить обжалуемый судебный акт полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Считает, что при вынесении постановления апелляционный суд вышел за рамки заявленных кредитором требований, вследствие чего рассмотрел дело по своему усмотрению в отсутствие четко определенного требования кредитора быть установленным с тем или иным объемом прав (как залогового кредитора или на основании договора поручительства) и незаконно включил требование Сбербанка РФ в размере 2 238 519 769,38 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Шинный комплекс "А" как требование по обязательству, обеспеченному залогом, самостоятельно наделив тем самым банк определенным объемом прав.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и должника поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель ОАО КБ "П" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе банка, и возразил против доводов кассационной жалобы должника.

Представители временного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, должника и ОАО КБ "П", оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 отменить в части отказа банку в установлении требований в размере 2 238 519 769,38 руб. в реестр требований кредиторов должника, основанных на договорах поручительства от 04.05.2007 N 0107088/П2 и от 13.04.2007 N 0107087/П2, в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по состоянию на 25.06.2009 задолженность ООО "А" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 010788 от 04.05.2007, с учетом дополнительных соглашений от 28.05.2008, 27.06.2008, 07.08.2008, заключенному между ООО "А" и ОАО АК Сберегательный банк РФ составила 352 566 863,66 руб., в том числе проценты за пользование кредитом в размере 37 566 863,66 руб., начисленные за период с 29.04.2008 по 24.06.2009. По договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 010787 от 13.04.2007, с учетом дополнительных соглашений от 24.03.2008, 28.05.2008, 27.06.2008, 07.08.2008, заключенному между ООО "А" и АК Сберегательный банк РФ задолженность ООО "А" составила 1 885 952 905,72 руб. в том числе проценты за пользование кредитом в размере 200 952 905,72 руб., начисленные за период с 29.04.2008 по 24.06.2009.

Всего задолженность ООО "А" перед ОАО АК Сберегательный банк РФ по двум указанным выше кредитным договорам составила 2 238 519 769,38 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам от 04.05.2007 N 0107088 и от 13.04.2007 N 0107087 АК Сберегательный банк РФ банк заключил с ОАО "Шинный комплекс "А" договора поручительства от 04.05.2007 N 0107088/П-2 с дополнительными соглашениями от 28.05.2008, 27.06.2008, от 07.08.2008 и N 0107087/П-2 от 13.04.2007 с дополнительными соглашениями от 28.05.2008, от 28.06.2008, от 07.08.2008 соответственно, а также договор ипотеки N 0107088/И от 04.05.2007 с дополнительными соглашениями от 28.05.2008, от 27.06.2008, от 07.08.2008 и договор ипотеки N 0107088/ИЗ от 30.09.2008.

Кроме этого, по состоянию на 25.06.2009 задолженность ОАО "А-Ф" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 9393 от 30.11.2006, заключенному между ОАО "А-Ф" и ОАО АК Сберегательный банк РФ составила 377 445 727,42 руб. Исполнение данного договора обеспечивалось ОАО "Шинный комплекс "А" договором ипотеки от 28.08.2008 N 0107088/И2.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени указанные денежные средства возвращены не были, а также на то, что в отношении залогодателя/поручителя - ОАО "Шинный комплекс "А" возбуждена процедура банкротства, Сбербанк России обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях Пленума ВАС РФ N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пришел к выводу о недействительности договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0107088 от 04.05.2007, N 0107087 от 13.04.2007 и N 9393 от 28.08.2008, в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку они подписаны генеральным директором ОАО "Шинный комплекс "А" с превышением полномочий, указанных в подпункте 20 пункта 11.1 устава общества (ст. 174 ГК РФ), однако доказательств принятия общим собранием акционеров общества решений об одобрении заключенных сделок материалы дела не содержат.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие правовых оснований для признания указанных договоров недействительными, поскольку арбитражный суд вправе дать оценку действительности сделки независимо от того, предъявлялись ли отдельно требования о признании ее недействительной только в отношении ничтожной сделки.

Между тем, в силу положений ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная лицом с превышением полномочий является оспоримой сделкой, которая согласно ст. 166 ГК РФ может быть признана недействительной только по решению суду.

Следовательно, в случае нарушения положений устава общества о необходимости получить одобрение общего собрания акционеров общества на заключение сделки, превышающей сумму 600 000 руб., такая сделка применительно к ст. 174 ГК РФ является оспоримой и может быть признана судом недействительной только по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

Однако такого иска предъявлено не было.

Прекращая производство по делу в части включения в реестр требований кредиторов должника требование Сбербанка РФ в размере 204 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное денежное обязательство носит текущий характер и не подлежит включению в реестр требований кредиторов ОАО "Шинный комплекс "А".

Учитывая, что судебный акт в указанной части не оспаривается, кассационная коллегия законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в данной части не проверяет (ст. 286 АПК РФ).

Рассматривая требование банка о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 377 445 727,42 руб., основанное на договоре ипотеки от 28.08.2008 N 0107088/И2, обеспечившего исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.11.2006 N 9393, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное требование не подлежит рассмотрению в процедуре наблюдение, поскольку заявлено по истечении срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе направлять свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

При этом в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 7 ст. 71 Закона).

Как усматривается из материалов дела, сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Шинный комплекс "А" опубликовано 18.07.2009 в газете "Коммерсант" N 129, тогда как требование Сберегательного банка РФ в лице филиала Центрально-Черноземного банка в размере 377 445 727,42 руб. предъявлено в арбитражный суд 17.09.2009, т.е. с пропуском установленного законом 30-дневного срока для предъявления требований к должнику.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование банка о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Шинный комплекс "А" задолженности в размере 377 445 727,42 руб. подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Ссылка банка на то, что указанное требование является уточнением ранее заявленного требования, предъявленного Сбербанком РФ в арбитражный суд 07.08.2009, т.е. в пределах установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срока, несостоятельна.

Действующим законодательством в ч. 1 ст. 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при подаче первоначальных требований банком требования, основанные на договоре ипотеки от 28.08.2008 N 0107088/И2, обеспечившего исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.11.2006 N 9393, не заявлялись, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что требования в сумме 377 445 727,42 руб. являются новыми самостоятельными требованиями Сберегательного банка РФ, заявленными по истечении срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

Признавая обоснованными требования Банка в сумме 2 238 519 769,38 руб., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что задолженность ОАО "Шинный комплекс "А" в сумме 2 000 000 000 руб., в том числе 315 000 000 руб. основного долга по кредитному договору N0107088 от 04.05.2008, и 1 685 000 000 руб. по кредитному договору N 0107087 от 13.04.2007 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009 по делу N А14-14385-2008/454/5, а начисление процентов за пользование кредитом за период с 29.04.2008 по 24.06.2009 в общей сумме 238 519 769,38 руб., в том числе: 37 566 863,66 руб. по кредитному договору от 04.05.2007 N 0107088 и 200 952 905,72 руб. по кредитному договору от 13.04.2007 N 0107087, правильно произведено заявителем в соответствии с условиями кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним.

Устанавливая требования Банка к ОАО "Шинный комплекс "А" в сумме 2 238 519 769,38 руб., апелляционный суд признал их подлежащими удовлетворению в третью очередь в порядке ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом залога принадлежащего ОАО "Шинный комплекс "А" имущества по договорам залога (ипотеки) 04.05.2007 N 0107088/И и от 30.09.2008 N 0107088/ИЗ.

В обоснование суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у кредитора права быть дважды включенным в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди по обязательствам, обеспеченным как залогом, так и договором поручительства.

Однако, кассационная коллегия считает неверным вывод апелляционного суда о том, что требования Банка направлены на двойное взыскание с должника одной и той же суммы.

Как усматривается из материалов дела, обязательства должника - ОАО "Шинный комплекс "А" перед Банком в сумме 2 238 519 769,38 руб. возникли по двум основаниям: из договоров поручительства от 04.05.2007 N 0107088/П2 и от 13.04.2007 N 0107087/П2 и договоров ипотеки от 04.05.2007 N 0107088/И и от 30.09.2008 N 0107088/ИЗ.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом, п. 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, поручительство является отдельной гражданско-правовой сделкой, порождающей денежные обязательства.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством основанию (ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по денежным обязательствам обладают правом голоса в процедурах банкротства должника, в том числе на стадии конкурсного производства.

Таким образом, Банк как кредитор по требованию, обеспеченному договором поручительства, наделен правом голосования на общем собрании кредиторов должника в размере требований, определенных договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 5 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, Банк как залогодержатель в силу указанной нормы материального права обладает правом голоса в первом собрании кредиторов.

В п. 20 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание, что, если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования банка о включении в реестр требований кредиторов должника в качестве залогового кредитора и отказывая в установлении требования по договору поручительства, лишил кредитора права возмещения задолженности в полном объеме, а именно, возможности удовлетворения непогашенных в случае реализации заложенного имущества требований в составе требований кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом, а также права голосовать на общих собраниях кредиторов должника с учетом размера требований, определенных договором поручительства.

Кассационная коллегия полагает, что в данном случае Банк вправе быть включенным в реестр требований кредиторов должника в третью очередь по двум основаниям, но с одной суммой - 2 238 519 769,38 руб.: как кредитор, требования которого обеспечены договорами залога и как кредитор, требования которого обеспечены договорами поручительства.

При указанных обстоятельствах, судебные акты в части отказа в установлении требований Банка в реестре требований кредиторов должника, как обеспеченные договорами поручительства от 04.05.2007 N 0107088/П2 и от 13.04.2007 N 0107087/П2 подлежат отмене.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, п. 1-п. 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А14-5843/2009/21/27б в части отказа банку в установлении требований в размере 2 238 519 769,38 руб. в реестр требований кредиторов должника, основанных на договорах поручительства от 04.05.2007 N 0107088/П2 и от 13.04.2007 N 0107087/П2 отменить.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.