Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2010 г. N Ф10-6316/09(7,10) по делу N А14-5843/2009/21/27б Поскольку обстоятельства, на которые Общество сослалось как на основание возникновения задолженности должника, установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, апелляционная инстанция правомерно признала требования заявителя обоснованными и включила их в третью очередь реестра требований кредиторов должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 июня 2010 г. N Ф10-6316/09(7,10) по делу N А14-5843/2009/21/27б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 9 февраля 2010 г. N Ф10-6316/09 по делу N А14-5843/2009/21/27б, от 17 марта 2010 г. N Ф10-6316/09(2) по делу N А14-5843/2009/21/27б, от 25 мая 2010 г. N Ф10-6316/09(4,5) по делу N А14-5843/2009/21/27б 27б, от 26 мая 2010 г. N Ф10-6316/09(6) по делу N А14-5843/2009/21/27б и определения ФАС ЦО от 12 апреля 2010 г. по делу N А14-5843/2009/21/27б, от 8 июня 2010 г. N Ф10-6316/09(9) по делу N А14-5843-2009/21/27б, от 15 июня 2010 г. по делу N А14-5843/2009/21/27Б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ОАО "Н" - К.З.В. - ведущий юрисконсульт Претензионно-искового управления юридического департамента (доверенность N 698 от 27.04.2009 на 3 года); Г.А.С. - представитель (доверенность N 36-02/416282 от 20.01.2010 до 20.01.2011); от должника: ОАО "Шинный комплекс "А" - К.А.А. - адвокат (доверенность N 410/Д-2009 от 08.12.2009 до 08.12.2010); от кредиторов: ОАО Банк "П" - не явились, извещены надлежаще; АК СБ РФ (ОАО) - не явились, извещены надлежаще; ООО "А" - С.В.А. - представитель (доверенность N АИ-47/2010-юр от 07.06.2010 до 31.12.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Шинный комплекс "А" и ОАО Банк "П" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А14-5843/2009/21/27б, установил:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2009 в отношении открытого акционерного общества "Шинный комплекс "А" (далее - ОАО "Шинный комплекс "А") введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Х.А.А.

Открытое акционерное общество "Н" (далее - ОАО "Н") в ходе процедуры наблюдения обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника его требований (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) на основании договора поручительства N 393-7/П5 от 20.07.2007 в сумме 77046656,43 ЕВРО, в рублях по курсу ЦБ РФ на 25.06.2009 - 3384459295,60 руб., в том числе:

- 40 000 000 ЕВРО, в рублях по курсу ЦБ РФ на 25.06.2009 - 1757096000 руб. просроченной задолженности по основному долгу;

- 5 527 184,55 ЕВРО, в рублях по курсу ЦБ РФ на 25.06.2009 - 242 794 846,60 руб. задолженности по просроченным процентам, начисленным на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 01.05.2008 по 25.06.2009;

- 29 360 000 ЕВРО, в рублях по курсу ЦБ РФ на 25.06.2009 - 1289708464 руб. пени за несвоевременное (неполное) погашение задолженности по основному долгу, начисленные за период с 24.06.2008 по 25.06.2009;

- 2 159 471, 88 ЕВРО, в рублях по курсу ЦБ РФ на 25.06.2009 - 94 859 985, 06 руб. пени за несвоевременное (неполное) погашение задолженности по процентам, начисленные за период с 31.05.2008 по 25.06.2009.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2009 в удовлетворении заявления ОАО "Н" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 определение суда отменено.

Требования ОАО "Н" в размере 1 757 096 000 руб. задолженности по основному долгу, 242 794846 руб. 60 коп. задолженности по процентам, начисленным на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 01.05.2008 по 25.06.2009 включены в реестр требований кредиторов ОАО "Шинный комплекс "А" в состав третьей очереди; пени за несвоевременное (неполное) погашение задолженности по основному долгу в сумме 195 000 000 руб. и пени за несвоевременное (неполное) погашение задолженности по процентам в сумме 14 000 000 руб. учтены в реестре требований кредиторов отдельно и признаны подлежащими удовлетворению после основной суммы задолженности.

В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах ОАО "Шинный комплекс "А" и ОАО Банк "П" просят постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявители жалоб полагают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. Указывают, что судом апелляционной инстанции допущено неверное толкование норм ГК РФ о договоре поручительства. Считают, что поручительство прекратилось в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ, а у кредитора отсутствовали основания для предъявления настоящих требований, поскольку в договоре поручительства отсутствует прямо выраженное согласие поручителя отвечать за исполнение обязательств основного должника без его уведомления об увеличении процента за пользование предоставленным кредитом и без указания размера процентов.

Кроме того, ОАО Банк "П" полагает, что, исключив из числа доказательств копию почтовой квитанции N 10911 от 26.12.2007, и отклонив заявление о фальсификации в отношении описи вложения в ценное письмо со штемпелем 141216 почтового отделения Почты России, суд апелляционной инстанции нарушил положения ст. 161 АПК РФ.

При этом жалобы не содержат доводов относительно размера требований включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность принятых по делу судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

В судебном заседании представители ОАО "Шинный комплекс "А" и ОАО Банк "П" поддержали доводы кассационных жалоб, а представители ОАО "Н" просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, как соответствующий действующему законодательству.

Другие, участвующие в деле лица, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационные жалобы в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ОАО "Шинный комплекс "А", ОАО Банк "П" и ОАО "Н", обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием явилось неисполнение заемщиком и поручителем обязательства по погашению кредита.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что заявитель не доказал факт уведомления поручителя - ОАО "Шинный комплекс "А" об увеличении процентной ставки по кредитному договору в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора поручительства, в связи с чем, поручительство прекратилось в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.06.2007 между ОАО "Н" (кредитор) и ОАО "А" (заемщик) заключен договор о возобновляемом кредите N 393-7/КВ, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности на сумму 40 000 000 ЕВРО на срок с 21.06.2007 по 21.06.2009 включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 9,0% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или комиссии2 и/или комиссии3, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору пеню в размере - 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту, процентам и комиссии2 за каждый календарный день просрочки (п. 2.7 кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору о возобновляемом кредите N 393-7/КВ от 21.06.2007 ОАО "Н" заключило с ОАО "Шинный комплекс "А" (поручитель) договор поручительства N 393-7\П5 от 20.07.2007 согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение ОАО "А" всех его обязательств перед кредитором, возникших из вышеназванного кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Во исполнение договора о возобновляемом кредите N 393-7/КВ банк предоставил ОАО "А" кредит в сумме 40 000 000 ЕВРО.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "А" обязательств по договору, банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ОАО "Шинный комплекс "А", ОАО "А" образовавшейся задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2009 по делу N А40-73402/08-10-516, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2010, с ОАО "А", ООО "Торговый Дом "П", ООО "Торговый Дом "М", ОАО "А", ОАО "Шинный комплекс "А", ООО "А" солидарно в пользу ОАО "Н" взыскано 42 255 737, 71 ЕВРО по кредитному договору N 393-7/КВ от 21.06.2007 (в том числе на основании договора поручительства N 393-7\П5 от 20.07.2007, заключенного с ООО "Шинный комплекс "А"), а также обращено взыскание на предмет залога по договору ценных бумаг N 393-7/3 от 21.06.2007 путем продажи с открытых торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 68 000 000 долларов.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из того, что обстоятельства, на которые ОАО "Н" сослалось как на основание возникновения задолженности должника, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2009 по делу N А40-73402/08-10-516, суд апелляционной инстанции правомерно на основании ст.ст. 4, 16, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признал требования заявителя обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Шинный комплекс "А".

Доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для включения требования ОАО "Н" в реестр требований кредиторов ОАО "Шинный комплекс "А".

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А14-5843/2009/21/27б оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.