Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2010 г. N Ф10-1391/10 по делу N А14-8137/2005/58/7Б Частично удовлетворяя жалобу ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, суд правомерно указал, что законодательством о банкротстве не установлены конкретные сроки проведения инвентаризации имущества должника, кроме того, представленные в дело доказательства подтверждают тот факт, что исполнительный лист о взыскании задолженности с третьих лиц в пользу должника был передан ответчиком в службу судебных приставов своевременно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 апреля 2010 г. N Ф10-1391/10 по делу N А14-8137/2005/58/7Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2010 г. N Ф10-1391/2010 по делу N А14-8137/2005/58/7Б и от 11 сентября 2012 г. N Ф10-1391/10 по делу N А14-8137/2005

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: не явились, извещены надлежаще; от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А14-8137/2005/58/7Б, установил:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Б.Е.В. (далее - арбитражный управляющий) обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП N 41 г. Воронежа, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов должника отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства; непринятии в ведение имущества должника, возвращенного в конкурсную массу 27.12.2008, непроведение его инвентаризации; несвоевременное предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, затягивание мер по взысканию дебиторской задолженности; выплате кредиторам, минуя основной счет должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2009 жалоба уполномоченного органа частично удовлетворена: суд признал незаконными бездействия (действия) конкурсного управляющего МУРЭП N 41 г. Воронежа Б.Е.В., выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов, неотражении в отчете об использовании денежных средств от 28.08.2009 снятия с расчетного счета должника 22.07.2009 суммы в размере 100 000 руб., затягивании процедуры оценки имущества должника. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что суд не учел неправомерное непринятие конкурсным управляющим в ведение имущества должника поступившего в конкурсную массу 27.12.2008, не провел его инвентаризации и не отразил в отчетах конкурсного управляющего. Полагает, что суд также не учел несвоевременность предъявления Б.Е.В. требований о взыскании задолженности с третьих лиц в пользу должника в нарушение п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указывает на то, что арбитражный управляющий производил выплаты кредиторам минуя расчетный счет должника в нарушение п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 19.01.2006 МУРЭП N 41 г. Воронежа признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 15.03.2007 конкурсным управляющим утвержден К.С.С.

Определением арбитражного суда от 29.05.2008 К.С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим МУРЭП N 41 г. Воронежа назначен Б.Е.В.

Ссылаясь на то, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Б.Е.В. было допущено совершение неправомерных действий (бездействия), которые нарушили права и законные интересы ФНС России, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 24, 60, 129, 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мотивировали свой вывод отсутствием в деле доказательств незаконности обжалуемых действий конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов должника, его кредиторов.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки доводам о неправомерном не принятии конкурсным управляющим в ведение имущества должника поступившего в конкурсную массу 27.12.2008, не проведении его инвентаризации и не отражении в отчетах конкурсного управляющего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Из материалов дела следует и не оспаривается уполномоченным органом, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.11.2008 г. по делу N А14-885/2008/48/4, за МУРЭП N 41 г. Воронежа признано право хозяйственного ведения на ряд объектов недвижимости.

Сведения об указанном факте содержатся в отчетах конкурсного управляющего МУРЭП N 41. Кроме того, 25.12.2008 конкурсным управляющим Б.Е.В. был заключен договор N 629/08-оц на оказание услуг по оценке имущества МУРЭП N 41 г. Воронежа, а само имущество сдано в аренду.

Как правильно указано судами, приведенные обстоятельства, с учетом того, что законом о банкротстве не установлены конкретные сроки проведения инвентаризации, опровергают доводы уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего в отношении имущества должника и нарушении им положений абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В то же время арбитражный суд признал обоснованным довод заявителя жалобы о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего, заключившего договоры на выполнение проектно-изыскательских и инженерно-геодезических работ спустя семь месяцев после начала оценки имущества должника.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Заявитель жалобы полагает, что в нарушение приведенной нормы, конкурсным управляющим несвоевременно был передан в службу судебных приставов исполнительный лист N 052024. Однако, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, и, в частности, акт приема-передачи документов от 13.10.2008, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности указанного довода поскольку исполнительный лист о взыскании с МУ "Р" Левобережного района в пользу должника 10 547 888 руб. направлен для принудительного исполнения 16.10.2008.

Также арбитражным судом правомерно отклонен довод ФНС о том, что арбитражный управляющий, в нарушение п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве, производил выплаты кредиторам, минуя расчетный счет должника.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ, уполномоченным органом не представлены надлежащие доказательства того, что квитанция от 27.07.2009 N 1642-1 о принятии ЗАО НПП "Г" 10 000 руб. за землеустроительные работы свидетельствует об оплате, произведенной должником.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А14-8137/2005/58/7Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.