Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 19АП-4628/10

20 сентября 2011 г.

Дело N А14-8137/2005

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от Управления Росреестра по Воронежской области: Криминская Е.В., представитель, доверенность N 337-д от 30.12.2010 г..;

от ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа: Гречишникова А.А., представитель, доверенность N 4-4616 от 11.07.2011 г..;

от конкурсного управляющего МУРЭП N 41 Запрягаева А.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 41 Запрягаева А.С. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2011 года об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего по делу N А14-8137/2005 (судья Сафонова З.В.) о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 41 (ИНН 3663039248, ОГРН 1023601543800),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о банкротстве Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 41 (далее - МУРЭП N 41, должник) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия конкурсного управляющего МУРЭП N 41 Запрягаева Алексея Сергеевича, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего МУРЭП N 41 Запрягаева А.С., выразившиеся в заключении 14.10.2010 г.. с ООО "Вектор" договора N 01/10 на оказание юридических услуг и выплате по данному договору 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2011 г.. вышеуказанная жалоба ФНС России удовлетворена.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий МУРЭП N 41 Запрягаев А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.07.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий МУРЭП N 41 Запрягаев А.С. не явился, представив через канцелярию заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание также не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, полагая определение суда первой инстанции от 15.07.2011 г.. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области доводы апелляционной жалобы также отклонил, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 15.07.2011 г.. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2006 г.. МУРЭП N 41 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.02.2006 г.. конкурсным управляющим должника назначен Руфанов А.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2008 г.. Руфанов А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП N 41, конкурсным управляющим должника назначен Кочетков С.С.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2009 г.. Кочетков С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП N 41, конкурсным управляющим должника назначен Беляев Е.В.

Определением суда от 05.05.2010 г.. Беляев Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП N 41.

Определением суда от 15.07.2010 г.. конкурсным управляющим МУРЭП N 41 назначен Запрягаев А.С.

Ссылаясь на неправомерность вышеуказанных действий конкурсного управляющего МУРЭП N 41 Запрягаева А.С., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя вышеуказанную жалобу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьи 24, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае в обоснование доводов жалобы уполномоченный орган сослался на неправомерность действий конкурсного управляющего МУРЭП N 41 Запрягаева А.С., выразившихся в заключении 14.10.2010 г.. с ООО "Вектор" договора N 01/10 на оказание юридических услуг и выплате по данному договору 80 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалистов и оплачивать их деятельность за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий осуществляет руководство предприятием должника в пределах предоставленных ему полномочий, что соответствует цели арбитражного управления по реализации оптимального варианта вывода должника из кризиса либо его ликвидации.

Привлекая специалистов, арбитражный управляющий, обязан учитывать необходимость их привлечения именно в определенный период времени, а также возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

При этом, арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2010 г. конкурсный управляющий МУРЭП N 41 Запрягаев А.С. (заказчик) заключил с ООО "Вектор" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг N 02/08 без указания срока действия. Согласно условиям данного договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические и другие иные консультационные услуги за вознаграждение, в сроки, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, выполнять любые другие действия, в том числе представлять в установленном порядке интересы заказчика в суде, арбитражном суде, а также в других органах при рассмотрении правовых вопросов; проводить экономический и юридический анализ договоров, заключенных заказчиком. В случае необходимости давать заключение о необходимости отказа от их исполнения и т.д. (п.1.1).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что за услуги, оказываемые по договору, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, которое составляет 25 000 руб. ежемесячно.

Из отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств должника по состоянию на 26.03.2011 г.. видно, что ООО "Вектор" по названному договору выплачено за счет средств должника 237 500 руб.

Кроме того, 14.10.1010г. конкурсный управляющий должника Запрягаев А.С. (заказчик) вновь заключил с ООО "Вектор" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг N 01/10 на оказание юридической услуги по обжалованию решения арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-712-2010 19/15 от 08.09.2010 г., а именно:

- подготовить апелляционную жалобу на указанное решение;

- подготовить все необходимые приложения к апелляционной жалобе;

- направить апелляционную жалобу с необходимыми приложениями в арбитражный суд (п.1.1).

За услуги, оказываемые по вышеназванному договору, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, которое составляет 80 000 руб. ежемесячно (п.3.1).

По договору N 01/10 от 14.10.2010 г.. за счет средств должника выплачено 80 000 руб.

В соответствии с актами выполненных работ от 16.12.2010 г.., 11.01.2011 г.. оказанные исполнителем по договорам N 02/08 от 16.07.2010 г.., N 01/10 от 14.10.2010 г.. услуги приняты конкурсным управляющим Запрягаевым А.С.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлекая ООО "Вектор" в конкурсном производстве для оказания юридических услуг, и заключив два договора на одни и те же услуги, конкурсный управляющий Запрягаев А.С. действовал недобросовестно и неразумно.

Объяснений и доказательств в обоснование разумности и необходимости заключения договора N 01/10 от 14.10.2010 г.. в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При наличии договора N 02/08 от 16.07.2010 г.., конкурсный управляющий не подтвердил необходимость получения аналогичного рода юридических услуг, предусмотренных договором N 01/10 от 14.10.2010 г.. одной и той же фирмой.

Ссылка представителя конкурсного управляющего на необходимость заключения договора N 01/10 от 14.10.2010 г.. в связи с загруженностью ООО "Вектор", выполнявшего большой объем работ по договору N 02/08 от 16.07.2010 г.., верно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку то же лицо, но за дополнительное единовременное вознаграждение, при тех же условиях, выполнило услуги и по второму договору.

Более того, конкурсный управляющий не представил доказательств по объему выполненных работ по договору N 02/08 от 16.07.2010 г.., по которому выплачено 237 5000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по своей правовой природе нарушение конкурсным управляющим положений, предусматривающих добросовестное и разумное исполнение обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества, является причиной для признания обжалуемых действий незаконными, а необоснованное увеличение расходов конкурсного производства - следствием незаконных его действий.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости заключения конкурсным управляющим договора N 01/10 от 14.10.2010 г.. в связи с загруженностью ООО "Вектор", выполнявшего большой объем работ по договору N 02/08 от 16.07.2010 г... и в целях скорейшей подготовки документов и оперативного направления апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Каких-либо конкретных доказательств в обоснование разумности и необходимости заключения договора N 01/10 от 14.10.2010 г.. конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2011 года по делу N А14-8137/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N41 Запрягаева А.С. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А.Безбородов А.А. Сурненков