Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2010 г. N Ф10-1391/2010 по делу N А14-8137/2005/58/7Б Поскольку конкурсный управляющий не довел до кредиторов сведения о наличии у должника договоров возмездного оказания услуг, сумма расходов по которым превышает расходы на проведение конкурсного производства, суд правомерно признал указанные действия ответчика несоответствующими закону и отстранил его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 ноября 2010 г. N Ф10-1391/2010 по делу N А14-8137/2005/58/7Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2010 г. N Ф10-1391/10 по делу N А14-8137/2005/58/7Б и от 11 сентября 2012 г. N Ф10-1391/10 по делу N А14-8137/2005

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от арбитражного управляющего: Б.Е.В. - явился лично (паспорт), Г.С.В. - представитель (дов. N 3 от 15.11.2010); от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Б.Е.В. и ИП С.В.П. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А14-8137/2005/58/7Б, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия 41 города Воронежа Б.Е.В. и просила суд отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2010 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Б.Е.В. выразившиеся в непредставлении кредиторам информации о заключении договоров возмездного оказания услуг от 14.03.2007 NN 1, 2, сумма расходов по которым превышает 10 млн. рублей, расходах на проведение конкурсного производства, в не оспаривании договоров возмездного оказания услуг от 14.03.2007 NN 1 и 2 на общую сумму 10 369 986,20 руб.; решения постоянно действующего третейского суда "Международный Арбитраж" при НП "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров"; в нарушении обязанности действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Производство по жалобе уполномоченного органа в части отстранения Б.Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного ремонтного эксплуатационного предприятия N 41 г. Воронежа прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, арбитражный управляющий Б.Е.В. и конкурсный кредитор должника ИП С.В.П. обратились с кассационными жалобами, в которых просит отменить принятые по делу определение и постановление.

В обоснование жалобы ИП С.В.П. указывает, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции, Б.Е.В. не являлся конкурсным управляющим должника, в связи с чем, производство по жалобе уполномоченного органа подлежало прекращению. При этом ссылается на определение арбитражного суда от 05.05.2010, которым Б.Е.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование своей жалобы, ИП Б.Е.В. указывает на то, что не имел возможности предоставить кредиторам информацию о договорах возмездного оказания услуг от 14.03.2007 N N 1, 2, поскольку об их существовании он узнал лишь в декабре 2009 года из представленных ему для подписания актов сдачи-приемки выполненных работ от 13.05.2009 и иных документов. Считает, что у него не имелось правовых оснований оспаривать решение третейского суда о взыскании с МУРЭП N 41 г. Воронежа задолженности по указанным договорам. Полагает, что суды применили нормы Закона о банкротстве, не подлежащие применению в данном споре.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалоб поддержаны арбитражным управляющим Б.Е.В. и его представителем в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав арбитражного управляющего Б.Е.В. и его представителя, оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.07.2005 в отношении МУРЭП N 41 г. Воронежа введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 19.01.2006 МУРЭП N 41 г. Воронежа признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Р.А.И.

14.03.2007 между МУРЭП N 41 г. Воронежа (заказчик) и ЗАО "Б" (исполнитель) подписаны договоры возмездного оказания услуг NN 1, 2, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства: по оказанию заказчику комплекса услуг по взысканию дебиторской задолженности с МУ "Р" по договору подряда N 8 от 04.01.2003 (договор N 1); по оказанию комплекса услуг, направленных на оспаривание ненормативных правовых актов, на основании которых имущество МУРЭП N 41 выбыло из его владения (договор N 2).

Согласно пунктам 3.1 договоров заказчик принял на себя обязанность оплатить вознаграждение за услуги в размере 30% от цены иска (договор N 1) и 30% от рыночной стоимости имущества, возвращенного ответчику (договор N 2).

Определением арбитражного суда от 15.03.2007 Р.А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим МУРЭП N 41 г. Воронежа назначен К.С.С.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2008 К.С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим МУРЭП N 41 г. Воронежа назначен Б.Е.В.

13.05.2009 МУРЭП N 41 в лице конкурсного управляющего Б.Е.В. и правопреемником ЗАО "Б" - ЗАО "А" в лице директора С.В.П. подписаны акты сдачи приемки оказанных услуг, согласно которым в результате деятельности исполнителя по договору возмездного оказания услуг N 1 в пользу заказчика взыскано 10 574 888 руб. задолженности, а по договору N 2 - возвращено имущество рыночной стоимостью 22 928 466 руб. Стоимость услуг определена сторонами в размере 3 164 366 руб. 40 коп. и 6 778 539 руб. соответственно.

Решением постоянно действующего третейского суда "Международный арбитраж" при НП "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров" от 09.02.2010 с МУРЭП N 41 г. Воронежа в пользу ООО "Оазис" (правопреемник ЗАО "А") взыскана задолженность по оплате услуг, оказанных по договорам возмездного оказания услуг N 1, 2 от 14.03.2007 в общем размере 10 042 906 руб. 20 коп. Кроме того, с должника взыскан третейский сбор в размере 327 080 руб.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по счету должника на 24.02.2010 указанное решение третейского суда исполнено в полном объеме.

Между тем, согласно отчету конкурсного управляющего Б.Е.В., представленному на собрание кредиторов 02.03.2010 по состоянию на указанную дату расходы на конкурсное производство составили 689,97 тыс. руб., доходы - 2 003,21 тыс. руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 2, 24, 60, 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Б.Е.В. несоответствующими закону.

Суд кассационной инстанции находит вывод судов первой и апелляционной инстанций обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры по обеспечению его сохранности.

Обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган указывает на то, что действия арбитражного управляющего по исполнению договоров NN 1 и 2 от 14.03.2007 противоречат указанным нормам и не отвечают критериям добросовестности и разумности с учетом минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решениями Совета адвокатской палаты Воронежской области от 27.12.2005 и 16.08.2007, а также с учетом наличия иных договоров на оказание юридических услуг, заключенных арбитражным управляющим.

В данном случае исполненное по указанным договорам было принято конкурсным управляющим должника по актам сдачи-приемки работ от 13.05.2009 без возражений о стоимости услуг.

Как следует из решения третейского суда от 09.02.2010, при рассмотрении спора у конкурсного управляющего Б.Е.В., представлявшего интересы МУРЭП N 41 г. Воронежа, имелись такие возражения в отношении размера заявленных требований и подсудности дела третейскому суду.

Согласно ч. 2 ст. 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

В п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" также указано, что арбитражный суд компетентен рассматривать, в том числе, заявления об отмене решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, вынесенных по экономическим спорам и иным делам, связанным с осуществлением экономической деятельности.

Однако конкурсный управляющий должника Б.Е.В., несмотря на наличие у него возражений, не воспользовался предусмотренным законом правом обжалования решения третейского суда, а исполнил его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда о несоответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Б.Е.В., связанных с исполнением договоров NN 1 и 2 от 14.03.2007, нормам Закона о банкротстве и критериям добросовестности и разумности.

В силу п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в действовавшей редакции) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Дав надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в нарушение указанной нормы, а также Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 29, конкурсный управляющий Б.Е.В. не доводил до конкурсных кредиторов должника сведения о наличии договоров возмездного оказания услуг NN 1 и 2 от 14.03.2007.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Постановления Правительства РФ следует читать как "N 299"

Довод Б.Е.В. о том, что он не имел возможности предоставить кредиторам информацию о договорах возмездного оказания услуг от 14.03.2007 N 1, 2, поскольку об их существовании он узнал лишь в декабре 2009 года из представленных ему для подписания актов сдачи-приемки выполненных работ от 13.05.2009 и иных документов правомерно отклонен судами, как не подтвержденный материалами настоящего дела.

Ссылки Б.Е.В. на то, что суд неверно применил положения ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежащие применению, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют действительности.

Довод Б.Е.В. о том, что суд неверно применил Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, не опровергают обоснованность вывода суда по существу заявленных уполномоченным органом требований.

Доводы кассационных жалоб о том, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции, Б.Е.В. не являлся конкурсным управляющим должника, в связи с чем, производство по жалобе уполномоченного органа подлежало прекращению, не могут быть приняты во внимание, поскольку отстранение Б.Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением суда от 05.05.2010 не является препятствием для оценки соответствия законодательству действий Б.Е.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП N 41 г. Воронежа.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А14-8137/2005/58/7Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.