Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 19АП-4628/10

г. Воронеж

03 марта 2014 г.

Дело N А14-8137/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Семёнова Владимира Павловича: Бурдейная М.А., представитель по доверенности б/н от 09.02.2014 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего МУРЭП N 41 г. Воронежа Запрягаева Алексея Сергеевича: Поршнева В.М., представитель по доверенности N 11 от 01.10.2013 г., паспорт РФ;

от УФНС по Воронежской области: Солодовникова Л.И., представитель по доверенности N 36 АА 1090623, удостоверение УР N 731148;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Семёнова Владимира Павловича, ООО "Вектор", конкурсного управляющего МУРЭП N 41 г. Воронежа Запрягаева Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2013 года по делу N А14-8137/2005 (судья Т.М. Коновкина), принятое по жалобе индивидуального предпринимателя Семёнова Владимира Павловича на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУРЭП N 41 г. Воронежа Запрягаева Алексея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2006 г. муниципальное унитарное ремонтное эксплуатационное предприятие N 41 г. Воронежа (далее - МУРЭП N 41 г. Воронежа, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.02.2006 г. конкурсным управляющим должником утвержден Руфанов Александр Иванович, который 15.03.2008 г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим МУРЭП N 41 г. Воронежа утвержден Кочетков Сергей Сергеевич.

Определением суда от 29.05.2009 г. Кочетков Сергей Сергеевич также освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП N 41 г. Воронежа, конкурсным управляющим МУРЭП N 41 г. Воронежа утвержден Беляев Евгений Васильевич, который 05.05.2010 г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 15.07.2010 г. конкурсным управляющим МУРЭП N 41 г. Воронежа утвержден Запрягаев Алексей Сергеевич.

Определением суда от 10.09.2008 г. установлено и признано подлежащим удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование индивидуального предпринимателя Семёнова Владимира Павловича (далее - ИП Семёнова В.П., заявителя) к МУРЭП N 41 г. Воронежа в сумме 5 554 руб. 27 коп. основного долга.

ИП Семёнов В.П. 04.07.2013 г. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУРЭП N 41 г. Воронежа Запрягаева А.С., в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего МУРЭП N 41 г. Воронежа Запрягаева А.С. по:

- привлечению специалиста ООО "Вектор" по договору N 02/08 на оказание юридических услуг от 16.07.2010 г. и договору N 04/б на оказание бухгалтерских услуг от 16.07.2010 г.;

- выплате из конкурсной массы должника 1 320 000 руб. ООО "Вектор" по договору N 02/08 на оказание юридических услуг от 16.07.2010 г. и договору N 04/б на оказание бухгалтерских услуг от 16.07.2010 г.

Определение суда от 10.09.2013 г. к участию в рассмотрении жалобы ИП Семёнова В.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУРЭП N 41 г. Воронежа Запрягаева А.С. в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор").

В судебном заседании 21.10.2013 г. представитель заявителя уточнила требования и просит признать незаконными действия конкурсного управляющего МУРЭП N 41 г. Воронежа Запрягаева А.С. по:

- привлечению специалиста ООО "Вектор" по договору N 02/08 на оказание юридических услуг от 16.07.2010 г. и договору N 04/б на оказание бухгалтерских услуг от 16.07.2010 г.;

- выплате из конкурсной массы должника 1 470 000 руб. ООО "Вектор" по договору N 02/08 на оказание юридических услуг от 16.07.2010 г. и договору N 04/б на оказание бухгалтерских услуг от 16.07.2010 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2013 г. действия конкурсного управляющего муниципальным унитарным ремонтно-эксплуатационным предприятием N 41 г. Воронежа Запрягаева Алексея Сергеевича, выразившееся в выплате из конкурсной массы должника 368 000 руб. ООО "Вектор" по договору N 02/08 на оказание юридических услуг от 16.07.2010 и договору N 04/б на оказание бухгалтерских услуг от 16.07.2010 признаны незаконными. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, индивидуальный предприниматель Семёнова Владимир Павлович, ООО "Вектор", конкурсный управляющий МУРЭП N 41 г. Воронежа Запрягаев Алексей Сергеевич обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2013 года отменить и принять новый судебный акт.

Из апелляционных жалоб ООО "Вектор" и конкурсного управляющего МУРЭП N 41 г. Воронежа Запрягаева А.С. следует, что ими обжалуется определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2013 г. в части признания необоснованными расходов по оплате ООО "Вектор" по договору на оказание юридических услуг в размере 363 000 руб.

Из апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Семёнова В.П. следует, что он обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2013 г. в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении его требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2013 года в полном объеме.

Представитель индивидуального предпринимателя Семёнова Владимира Павловича в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его и удовлетворить его требования полностью, принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Вектор" и конкурсного управляющего МУРЭП N 41 г. Воронежа Запрягаева А.С.

Представитель конкурсного управляющего МУРЭП N 41 г. Воронежа Запрягаева Алексея Сергеевича в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части признания необоснованными расходов по оплате ООО "Вектор" по договору на оказание юридических услуг в размере 363 000 руб., просил отменить его в указанной части и принять по делу новый судебный акт, а также возражал на доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Семёнова В.П.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

В судебном заседании 17 февраля 2014 г. объявлялся перерыв до 24 февраля 2014 г. (с учетом выходных и праздничных дней).

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 (24), 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", обращено внимание судов, что п. 5 ст. 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в т.ч. привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в т.ч., направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91).

Кроме того, в абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.07.2010 г. между конкурсным управляющим МУРЭП N 41 г. Воронежа Запрягаевым А.С. (заказчиком) и ООО "Вектор" (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг N 02/08, по условиям которого ООО "Вектор" обязалось оказать конкурсному управляющему юридические и иные консультационные услуги, в том числе представлять интересы заказчика в суде и других органах при рассмотрении правовых вопросов, проводить экономический и юридический анализ заключаемых заказчиком договоров, подготавливать документы для предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед заказчиком требований о ее взыскании, осуществлять подготовку материалов для предъявления исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у 3-х лиц, расторжении договоров, заключенных должником.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за услуги, оказываемые по нему, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, которое составляет 25 000 руб. ежемесячно.

Согласно отчету конкурсного управляющего должником о своей деятельности размер вознаграждения ООО "Вектор" по договору на оказание юридических услуг, выплаченный последнему за счет средств конкурсной массы, составил 950 000 руб.

Кроме того, 16.07.2010 г. между конкурсным управляющим МУРЭП N 41 г. Воронежа Запрягаевым А.С. (заказчиком) и ООО "Вектор" (исполнителем) заключен договор на оказание бухгалтерских услуг N04/б, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику бухгалтерские услуги, в том числе готовить документы первичного бухгалтерского учета, документы бухгалтерской отчетности, документы для осуществления операций по расчетному счету должника, хранить бухгалтерские документы должника и оказывать консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерского учета и отчетности.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за услуги, оказываемые по нему, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, которое составляет 15 000 руб. ежемесячно.

Соглашением от 21.11.2012 г. размер ежемесячного вознаграждения по договору на оказание бухгалтерских услуг N 04/б от 16.07.2010 г. с 01.12.2012 г. уменьшен до 10 000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего должником о своей деятельности размер вознаграждения ООО "Вектор" по договору на оказание бухгалтерских услуг, выплаченный последнему за счет средств конкурсной массы, составил 520 000 руб.

Оценив содержание договоров, представленные расшифровки оказанных услуг, а также первичные документы, подтверждающие их оказание, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего по привлечению ООО "Вектор" необоснованными как таковых.

При этом суд области обоснованно исходил из того, привлечение арбитражным управляющим подобного рода специалистов является его правом, необходимость оказания юридических и бухгалтерских услуг обусловлена спецификой процедуры конкурсного производства, осуществляемой в отношении данного должника, привлеченные специалисты обладают необходимыми знаниями и квалификацией для оказания этих услуг, что подтверждается их дипломами об образовании.

При этом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства относительно необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов в области юриспруденции и бухгалтерского учета.

Как правомерно указано судом области, составление бухгалтерской и налоговой отчетности имеет свою специфику, в том числе в части необходимости соблюдения сроков ее представления в компетентные органы. Кроме того, при ведении бухгалтерского учета должен быть соблюден принцип его непрерывности, что затруднительно в отсутствие специальных познаний в этой области.

Кроме того, судом принято во внимание, что помимо непосредственно составления бухгалтерской, налоговой отчетности и отчетности, представляемой во внебюджетные фонды, ООО "Вектор" также осуществляло учёт кассовых операций должника с составлением необходимых первичных документов, а также производило оформление операций по расчетному счету.

Так, из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг специалисты ООО "Вектор" готовили процессуальные документы, участвовали в судебных заседаниях по представлению интересов должника, осуществляли действия по регистрации объектов недвижимости, готовили проекты договоров, писем, запросов, жалоб и т.п.

При непосредственном участии привлеченных конкурсным управляющим лиц были вынесены судебные акты, существенно пополнившие конкурсную массу, в том числе о признании сделок по перечислению ООО "Оазис" денежных средств в размере 2 119 986 руб. 20 коп. и 8 205 000 руб. и применении последствий их недействительности, взыскании с бывшего конкурсного управляющего должником Беляева Е.А. 10 007 270 руб. 78 коп. в возмещение убытков.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг специалисты ООО "Вектор" готовили процессуальные документы, участвовали в судебных заседаниях по представлению интересов должника, осуществляли действия по регистрации объектов недвижимости, готовили проекты договоров, писем, запросов, жалоб и т.п.

При непосредственном участии привлеченных конкурсным управляющим лиц были вынесены судебные акты, существенно пополнившие конкурсную массу, в том числе о признании сделок по перечислению ООО "Оазис" денежных средств в размере 2 119 986 руб. 20 коп. и 8 205 000 руб. и применении последствий их недействительности, взыскании с бывшего конкурсного управляющего должником Беляева Е.А. 10 007 270 руб. 78 коп. в возмещение убытков.

Вместе с тем, учитывая объем действий ООО "Вектор" по договору на оказание юридических суд и их состав с помесячной разбивкой, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что, действуя в соответствии с требованиями нормы п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должен был при заключении договора установить порядок оплаты услуг привлеченного специалиста в зависимости от конкретного объема оказанных юридических услуг, не допуская начисления и оплаты услуг за периоды, когда они фактически не оказывались.

Тем не менее, конкурсный управляющий Запрягаев А.С. согласовал в договоре с ООО "Вектор" оплату услуг привлеченного лица в твердой сумме в размере 25 000 руб. ежемесячно.

Помимо этого, многие из перечисленных оказанных услуг дублируются, некоторые из них являются идентичными действиями, а также не связанными с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего.

Так, привлечение специалистов для составления ходатайств о продлении срока конкурсного производства и завершении конкурсного производства, составление и направление запросов в компетентные органы в целях формирования отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства для его завершения, участие в судебных заседаниях по вопросу о продлении срока конкурсного производства, разработка порядка реализации имущества должника для представления кредиторам в целях его утверждения, проведение переговоров отношении заключения соглашений с участием должника, а также оформление результатов торгов, где конкурсный управляющий выступает организатором, относятся к прямым обязанностям конкурсного управляющего. Составление ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании, о выдаче исполнительных листов и копий судебных актов, пояснений, в которых арбитражный управляющий полагается "на усмотрение суда", а также сопроводительных писем в службу судебных пристава о их направлении для принудительного исполнения не представляет особой сложности и не требует специальных юридических познаний.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что установление ежемесячной платы в отсутствие доказательств оказания услуг противоречит конкретной услуге, договору возмездного оказания услуг и назначению института привлеченных специалистов в рамках осуществления деятельности арбитражного управляющего, приводит к неоправданному расходованию средств конкурсной массы. Целью привлечения специалиста является выполнение им конкретной услуги, оплата которой по факту ее оказания производится по правилам статей 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, из представленных документов следует, что работники ООО "Вектор" представляли интересы конкурсного управляющего при рассмотрении жалоб кредиторов и уполномоченного органа на действия (бездействие) Запрягаева А.С., как конкурсного управляющего должником, и заявлений о его отстранении.

Судебная коллегия исходит из того, что Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010Б-8-17 установлено, что расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются. Правовая позиция, изложенная в постановлении N 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Таким образом, отнесение расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, представлявших интересы конкурсного управляющего при рассмотрении жалоб на его действия (бездействие) и заявлений о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, на имущество должника явно не обосновано.

Более того, в ходе рассмотрения данных жалоб и заявлений фактически установлены факты ненадлежащего исполнения Запрягаевым А.С. обязанностей конкурсного управляющего. Данное обстоятельство, в принципе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ исключает возложение указанных расходов на иную сторону.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы не установлено наличие в дела доказательств оказания ООО "Вектор" услуг по подготовке письменных пояснений по иску Беляева Е.А. к Кочеткову С.С., составлению и направлению апелляционной жалобы на определение суда от 09.06.2011 г. по делу N А14-8137/2005 и ходатайства о восстановлении срока ее подачи, отраженных в представленных суду расшифровках.

Доказательств обратного не имеется.

Приняв во внимание размер минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Советом адвокатской палаты Воронежской области, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности отнесения расходов на оплату юридических услуг, оказанных ООО "Вектор" по договору от 16.07.2010 г. в размере 587 000 руб.

При указанных обстоятельствах, действия конкурсного управляющего Запрягаева А.С. по оплате ООО "Вектор" по договору на оказание юридических услуг за счет конкурсной массы 363 000 руб., обоснованно признаны судом области незаконными.

Также, судебная коллегия считает согласится с выводом суда первой инстанции о необоснованности уплаты конкурсным управляющим ООО "Вектор" 5 000 руб. вознаграждения по договору на оказание бухгалтерских услуг, поскольку Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже 23.09.2013 г. принято решение N 046 033 13 РК 0006576 о привлечении МУРЭП N 41 г. Воронежа к ответственности за непредставление в установленный срок расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам формы РСВ-1 за 9 месяцев 2011 года и 2011 год.

Факт не представления или нарушения срока представления в территориальный орган Пенсионного фонда РФ расчета формы РСВ-1 за 2011 год опровергается представленной суду копий указанного расчета с отметкой Управления Пенсионного фонда РФ в г. Воронежа о его принятии 11.01.2012 г. Доказательств предоставления подобного расчета за 9 месяцев 2011 в установленном порядке и сроки конкурсным управляющим суду не представлено.

При этом факт, подготовки, составления и направления данного расчета в ноябре 2011 отражен в имеющейся в материалах дела помесячной расшифровке к договору на оказание бухгалтерских услуг.

Учитывая, что ООО "Вектор" фактически не оказало должнику услуги по подготовке, составлению и направлению в компетентный орган расчета формы РСВ-1 за 9 месяцев 2011, размер подлежащего выплате ООО "Вектор" по договору на оказание бухгалтерских услуг вознаграждения подлежал корректировке в сторону уменьшения за указанный период времени, в связи с чем, суд области, приняв во внимание объем иных бухгалтерских услуг, оказанных ООО "Вектор" в ноябре 2011 года, пришел к верному выводу о том, что размер вознаграждения, подлежащий выплате исполнителю, составляет 5 000 руб.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание наличие и характер имущества и активов должника, объем услуг, суд области правомерно удовлетворил требования ИП Семёнова В.П. в части признания незаконными действий конкурсного управляющего МУРЭП N 41 г. Воронежа по выплате ООО "Вектор" из конкурсной массы должника 368 000 руб. вознаграждения по договору N 02/08 на оказание юридических услуг от 16.07.2010 г. и договору N 04/б на оказание бухгалтерских услуг от 16.07.2010 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Семёнова В.П. о том, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения специалистов для юридического сопровождения и ведения бухгалтерской работы, подлежит отклонению, так как был известен арбитражному суду первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу, объема оказанных привлеченными лицами услуг.

В нарушение положений пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об обязанности доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг и статьи 65 АПК РФ, индивидуальным предпринимателем Семёновым В.П. не представлено каких-либо конкретных доказательств необоснованного привлечения лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства участия ООО "Вектор" в рамках разрешения судебных дел, ведения и представления данных бухгалтерского и налогового учёта и отчётности в спорный период времени, за исключением периода, который был обоснован исключён судом области.

Доказательств обратного не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Вектор" и конкурсного управляющего МУРЭП N 41 г. Воронежа Запрягаева А.С. о несостоятельности вывода суда первой инстанции о дублировании в договорах с ООО "Вектор" обязанностей исполнителя с обязанностями конкурсного управляющего, не может быть принят во внимание, поскольку полномочия, которые обязан выполнять конкурсный управляющий в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и за выполнение которых арбитражный управляющий получает вознаграждение (пункты 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве), возложены на ООО "Вектор" с оплатой за счет средств должника, что недопустимо, в частности, для составления ходатайств о продлении срока конкурсного производства и завершении конкурсного производства, составления и направления запросов в компетентные органы в целях формирования отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства для его завершения, участия в судебных заседаниях по вопросу о продлении срока конкурсного производства, для разработки порядка реализации имущества должника для представления кредиторам в целях его утверждения, проведения переговоров отношении заключения соглашений с участием должника, а также оформление результатов торгов, где конкурсный управляющий выступает организатором, так как они относятся к прямым обязанностям конкурсного управляющего в силу Закона о банкротстве.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2013 года по делу N А14-8137/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова