Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2010 г. N N Ф10-4864/09 по делу N А64-5539/08-23 Дело о взыскании неустойки передано на новое рассмотрение, поскольку судом при рассмотрении настоящего спора не был применен закон, подлежащий применению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 июня 2010 г. N Ф10-4864/09 по делу N А64-5539/08-23
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 23 ноября 2009 г. N А64-5539/2008-23 (Ф10-4864/2009), от 20 сентября 2011 г. N Ф10-4864/09 по делу N А64-5539/08-23, от 21 сентября 2011 г. N Ф10-4864/09 по делу N А64-5539/08-23 и определение ФАС ЦО от 30 августа 2011 г. N Ф10-4864/09 по делу N А64-5539/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истцов: ИП Н.О.А., Тамбовская область не явились, извещены надлежаще, ИП А.В.А., Тамбовская область не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ОАО "Т", г. Тамбов не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу А.В.А. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 года по делу N А64-5539/08-23, установил:

Индивидуальные предприниматели Н.О.А. и А.В.А. обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Т" 1 214 041 руб. 92 коп. неустойки.

В свою очередь ОАО "Т" обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора участия в долевом строительстве жилого дома незаключенным (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2009 г. с ООО "Т" в пользу ИП А.В.А., ИП Н.О.А. было взыскано 1 214 041,92 руб. неустойки по договору. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Т" к истцам было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 г. указанное решение было отменено и в удовлетворении исковых требований ИП Н.О.А. и А.В.А. к ОАО "Т" отказано. Встречные исковые требования удовлетворены и договор N 13 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Тамбовская область, город Кирсанов, ул. К., дом 21-а от 02.05.2006 г. был признан незаключенным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2009 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований индивидуальных предпринимателей Н.О.А. и А.В.А. к ОАО "Т" отказано. Встречные исковые требования ОАО "Т" удовлетворены и договор N 13 участия в долевом строительстве жилого дома от 02.05.2006 г. признан судом незаключенным.

Не соглашаясь с вынесенным по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ИП А.В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 года и оставить в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 9 апреля 2009 года.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что условие договора об обязанности ответчика по регистрации договора долевого участия в строительстве является ничтожным.

Также заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора необоснованно не принято внимание решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 8 октября 2009 года по иску А.В.А. к ОАО "Т", имеющее преюдициальное значение для настоящего дела.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 9 апреля 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 года подлежат отмене и дело направлению в Арбитражный суд Тамбовской области для нового рассмотрения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 02.05.2006 г. между истцами (участниками долевого строительства) и ОАО "Т" (застройщиком) был заключен договор N 13 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Тамбовская область, город Кирсанов, улица К., дом 21-а.

Указанным договором предусмотрено привлечение денежных средств участников для долевого строительства многоэтажного жилого дома с целью приобретения ими нежилого помещения N 2, расположенного на 1 этаже указанного дома, общей проектной площадью 110,16 кв. м. с учетом балконов и лоджий.

Оплата за указанное помещение истцами была произведена полностью.

В соответствии с п. 4.3.1 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства помещение, соответствующее условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, не позднее 25.06.2007 г.

По состоянию на 25.08.2008 г. ответчик не завершил строительство указанного объекта недвижимости и соответственно истцам помещение передано не было.

В соответствии с п. 8.1 указанного договора, он вступает в силу после подписания его сторонами с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства относительно сроков передачи помещения, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ОАО "Т" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договора долевого участия в строительстве незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов о применении к ответчику штрафных санкций в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи помещения по договорам долевого участия в строительстве. Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком встречного иска, арбитражный суд Тамбовской области, указал на то обстоятельство, что по заявленному встречному требованию истек установленный законом годичный срок исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из их обоснованности и правомерности. При этом арбитражный суд указал, что обязательство по регистрации договора вытекает из условий заключенного сторонами договора.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда недостаточно обоснованными и несоответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между истцами и ответчиком 02.05.2006 г. был заключен договор N 13 участия в долевом строительстве, отношения по которому регулируются ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В соответствии со ст. 4 указанного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что пунктом 4.4.6 договора обязанность по регистрации договора долевого участия в строительстве возлагалась на дольщиков.

При рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях ответчиками не отрицался факт того, что договор N 13 от 02.05.2006 г. до настоящего времени не зарегистрирован.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование ОАО "Т" о признании договора незаключенным исходил из того, что о признании договора незаключенным ОАО "Т" обратилось в арбитражный суд в пределах срока исковой давности. Между тем, сторонами не выполнено условие п. 4.4.6 договора о его государственной регистрации, в связи с чем, договор N 13 является незаключенным и не влечет правовых последствий для сторон.

Между тем, суд кассационной инстанции считает указанный вывод суда апелляционной инстанции недостаточно обоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ требует обязательной государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и считает их заключенными с момента такой регистрации (п. 3 ст. 4 данного закона).

В силу ст. 17 указанного закона договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьей 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве. При этом нормами закона установлено, что государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что договор о долевом участии в строительстве подлежит обязательной государственной регистрации в силу императивных требований закона независимо от соглашения сторон о включении условия об обязанности одной из сторон обратиться в регистрационный орган с заявлением о государственной регистрации такого договора.

Однако при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не был применен закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям. Поэтому при новом рассмотрении спора арбитражному суду надлежит оценить соответствие условия договора о его государственной регистрации требованиям действующего законодательства.

В силу ч.ч. 1, 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования. Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеются в виду ч. 1, 2 ст. 27 указанного Федерального закона

Между тем, при рассмотрении дела арбитражный суд не выяснил, распространяется действие указанного закона на спорные правоотношения сторон.

Пунктом 3 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 8 октября 2009 года по иску А.В.А. к ОАО "Т" о признании права собственности на 0,5 долю нежилого помещения N 53, расположенного на 1 этаже жилого дома N 21 "а" по ул. К. г. Кирсанова Тамбовской области, было установлено, что обязательства сторон вытекают из договора участия в долевом строительстве жилого дома N 13 от 02.05.2006 г.

Однако указанное обстоятельство с точки зрения его преюдициального значения для разрешения настоящего спора не получило надлежащей оценки арбитражного суда.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене в связи с неприменением арбитражным судом закона, подлежащего применению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 9 апреля 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 года по делу N А64-5539/08-23 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.