Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2011 г. N Ф10-4864/09 по делу N А64-5539/08-23

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 23 ноября 2009 г. N А64-5539/2008-23 (Ф10-4864/2009), от 24 июня 2010 г. N Ф10-4864/09 по делу N А64-5539/08-23, от 20 сентября 2011 г. N Ф10-4864/09 по делу N А64-5539/08-23 и определение ФАС ЦО от 30 августа 2011 г. N Ф10-4864/09 по делу N А64-5539/2008

Резолютивная часть постановления изготовлена 16.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей:

Чистовой И.В.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истцов:

не явились, надлежаще извещены

от ответчика:

не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А64-5539/08-23,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Никитин Олег Алексеевич и Антипов Владимир Александрович (далее - ИП Никитин О.А. и ИП Антипов В.А.) обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Тамбовская ипотечная корпорация" ( далее - ОАО "ТИК") 1 214 041 руб. 92 коп. неустойки.

ОАО "ТИК" обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора участия в долевом строительстве жилого дома незаключенным (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 09.04.2009 истцами было заявлено об уточнении исковых требований. Согласно уточненным требованиям истцы просили арбитражный суд взыскать с ответчика в качестве неустойки 607 020 руб. 96 коп. каждому за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (по состоянию на 26.03.2009 года) в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Также истцы поддержали исковые требования о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 15 571 руб. 96 коп. и оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2009 г. с ОАО "ТИК" в пользу ИП Антипова В.А., ИП Никитина О.А. было взыскано 1 214 041 руб. 92 коп. неустойки.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "ТИК" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 указанное решение было отменено и в удовлетворении исковых требований ИП Никитина О.А. и ИП Антипова В.А. к ОАО "ТИК" отказано. Встречные исковые требования удовлетворены и договор N 13 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Тамбовская область, город Кирсанов, ул. Красноармейская, дом 21-а от 02.05.2006 г. был признан незаключенным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2009 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ИП Никитина О. А. и ИП Антипова В. А. к ОАО "ТИК" отказано. Встречные исковые требования ОАО "ТИК" удовлетворены и договор N 13 участия в долевом строительстве жилого дома от 02.05.2006 г. признан судом незаключенным.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2010 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 г. по делу N А64-5539/08-23 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении дела ИП Антипов В.А. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 606438 руб. 71 коп., а ИП Никитин О.А. просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 607 020 руб. 96 коп.

В предварительном судебном заседании 28.09.2010 г. ответчик - ОАО "ТИК" заявил об отказе от встречных исковых требований о признании договора незаключенным.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2010 производство по делу в части встречных исковых требований ОАО "ТИК" было прекращено.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2010 г. с ООО "ТИК" в пользу Антипова В.А. взыскана пеня в сумме 607020 руб. 96 коп., в пользу ИП Никитина О.А. взыскана пеня в сумме 606438 руб. 71 коп. С ОАО "ТИК" в пользу ИП Антипова В.А. взысканы понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлина в размере 7785 руб. 98 коп., уплаченная при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд, госпошлина, уплаченная при обращении с двумя кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, госпошлина в размере 1000 руб. по встречному иску и госпошлина в размере 500 руб. по апелляционной жалобе и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 указанное решение изменено. Исковые требования ИП Антипова В.А. удовлетворены частично, с ОАО "ТИК" в пользу ИП Антипова В.А. взыскана неустойка в сумме 559840 руб. 53 коп., 9847 руб. 94 коп. расходы по уплате государственной пошлины, 13847 руб. 41 коп. расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Антипова В.А, отказано.

Исковые требования ИП Никитина О.А. удовлетворены частично, с ОАО "ТИК" в пользу ИП Никитина О.А. взыскана неустойка в сумме 509747 руб. 04 коп., 7923 руб. 50 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований ИП Никитина О.А. отказано.

С ОАО "ТИК" в доход федерального бюджета взыскано с 9562 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с постановление суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ОАО "ТИК" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит частичному изменению.

Как следует из материалов дела, 02.05.2006 - Никитиным О.А. Антиповым В.А. (далее - участники долевого строительства), с одной стороны, и открытым акционерным обществом "Тамбовская ипотечная корпорация" (далее - Застройщик), с другой стороны, был заключен Договор N 13 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Тамбовская область, город Кирсанов, улица Красноармейская, дом 21-а.

Указанным договором предусмотрено привлечение денежных средств Участников для долевого строительства многоэтажного жилого дома с целью приобретения ими нежилого помещения N 2, расположенного на 1 этаже указанного дома, общей проектной площадью 110,16 кв.м. с учетом балконов и лоджий (далее - Помещение, объект долевого строительства).

Истец Антипов В.А. произвел оплату в счет строительства 1/2 доли нежилого помещения в размере 1011760 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 21 от 23.05.2006 г. на сумму 200 000 руб.; платежными поручениями N 126 от 06.07.2006 г. на сумму 202940 руб., N 127 от 31.07.2006 г. на сумму 202940 руб.; N 161 от 31.08.2006 г. на сумму 202940 руб.; N 200 от 02.10.2006 г. на сумму 202940 руб.

Никитиным О.А. произведена оплата в счет строительства 1/2 доли нежилого помещения в размере 1 211 760 руб. Данное обстоятельство установлено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 года по делу А64-1471/2010.

Общий размер произведенной истцами оплаты составляет 2223520 руб., что соответствует цене договора, указанной в п. 3.1.

В соответствии с п. 4.3.1. Договора Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Помещение, соответствующее условиям Договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, не позднее 25 июня 2007 года.

Согласно п. 4.3.3 Договора N 13 от 2.05.2006 за нарушение срока передачи помещения ответчик обязан уплатить неустойку, предусмотренную законодательством.

Поскольку ответчиком своевременно обязательство по передаче помещения выполнено не было, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "об участии в долевом строительстве") при расчете подлежащей взысканию пени, пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции не соответствует нормам материального права, вследствие чего подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве").

Аналогичное условие содержится и в п. 4.4.3 договора N 13 от 2.05.2006.

В силу положений ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истцами исполнены обязательства по уплате денежных средств по договору от 02.05.2006 N 13 в сумме 2223520 руб.

Вместе с тем доказательств исполнения обязательств ответчиком по передаче истцам в согласованный сторонами срок помещения, предусмотренного указанным договором, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве".

Суд, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, исходил из того, что она в соответствии с ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" подлежит уплате в двойном размере, с чем нельзя согласиться.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Между тем, как свидетельствуют материалы дела, участниками долевого строительства по спорному договору являются не физические лица, для которых предусмотрен двойной размер неустойки, а индивидуальные предприниматели О.А. Никитин и В.А. Антипов, договор которыми заключался с целью приобретения нежилого помещения (п. 2.1 договора N 13 от 02.05.2006.)

В этой связи, двойное взыскание неустойки произведено судами неправомерно, в спорном случае неустойка за несвоевременную передачу помещения должна определяться в общем порядке, то есть в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Определяя сроки начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что датой начала начисления неустойки согласно п. 4.3.1. договора является 26.06.2007.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в настоящем случае необходимо применять ставку рефинансирования 9,0% годовых, отклоняется судом кассационной инстанции, как необоснованный.

Как следует из телеграммы Центрального Банка Российской Федерации от 18.06.2007 N 1839-У начиная с 19.06.2007 ставка рефинансирования банка России установлена в размере 10% годовых.

При этом суд апелляционной инстанции в качестве момента передачи объекта дольщикам исходил из момента государственной регистрации истцами права собственности на указанный объект, а именно 15.10.2009, поскольку доказательств, свидетельствующих об ином моменте исполнения обязательства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, определение заявителем кассационной жалобы периода просрочки с учетом даты вынесения судом общей юрисдикции решений о признании за дольщиками права собственности на указанные помещения нельзя признать обоснованным.

Как следует из обжалуемого постановления, суд взыскал в пользу В.А. Антиповым неустойку в размере 559 840 руб. 53 коп., а в пользу Никитина О.А. 509 747 руб. 04 коп.

Между тем, взысканию в пользу В.А. Антипова с учетом требований ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве подлежала неустойка в сумме 219 147 руб. 22 коп. (559 840 руб. 53 коп. : 2 = 219 147 руб. 22 коп.) , а в пользу Никитина О.А. - 254 873 руб. 52 коп. (509 747 руб. 04 коп. : 2 = 254 873 руб. 52 коп.).

В то же время заявитель в кассационной жалобе представил свой расчет подлежащей взысканию неустойки, из чего следует, что постановление апелляционной инстанции оспаривается частично и по его мнению с него в пользу Антипова В.А. подлежит взысканию неустойка в сумме 219 147 руб. 22 коп., в пользу Никитина О.А. - 286 460 руб. 06 коп.

Поскольку размер неустойки за просрочку сдачи объекта, подлежащей взысканию в пользу Никитина О.А. признан ответчиком в сумме 286 460 руб. 06 коп., что больше, чем подлежало бы взысканию, исходя из расчета суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с расчетом ответчика и удовлетворить исковые требования Никитина О.А. частично, взыскав с ответчика в его пользу неустойку в сумме 286 460 руб. 06 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не учтено, что сумма внесенных В.А. Антиповым платежей составляет не 1 161 760 руб., а 1 011 760 руб. подлежит отклонению.

Как следует из обжалуемого судебного акта, представленная Антиповым В.А. квитанция б/н от 23.05.2006 г. на сумму 150 000 руб. обоснованно не принята во внимание судом апелляционной инстанции в качестве доказательства платежей по договору, поскольку по указанной квитанции платеж произведен не ответчику, а ООО "Управляющая компания "Областной дом недвижимости". Сведений о том, что указанная сумма зачтена ответчиком в счет исполнения обязательств по договору, в материалах дела не имеется. Кроме того, указанное обстоятельство не имеет существенного значения для настоящего спора, поскольку размер подлежащей и признанной ответчиком неустойки, произведен из суммы 1 011 760 руб.

Довод заявителя о том, что Антипов В.А. начал использовать помещение ранее, чем было вынесено решение о признании его права собственности, подлежит отклонению, поскольку доказательств в обоснование указанного довода заявителем кассационной жалобы представлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу Антипова В.А. подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 219 147 руб. 22 коп.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что принятие мер гражданско-правовой ответственности было осуществлено судом без учета ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если размер предъявленной ко взысканию неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, переоценивать выводы судов кассационная инстанция в соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ не правомочна.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы, руководствуясь ст. 110 АПК РФ суд кассационной инстанции считает необходимым взыскать судебные расходы в следующем объеме.

Взыскать с ОАО "ТИК" в пользу Антипова В.А. 6 890 руб. 54 госпошлины.

Взыскать с Антипова В.А. в пользу ОАО "ТИК" в порядке возмещения расходов по апелляционной и кассационной жалобам 2 560 руб.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом пропорциональности распределения судебных расходов, с ответчика в пользу Антипова В.А. подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи в сумме 4985 руб. 06 коп.

Поскольку исковые требования Никитина О.А. удовлетворены в его пользу с ОАО "ТИК" надлежит взыскать 7110 руб. 51 коп. госпошлины.

Кроме того, с Никитина О.А. в пользу ОАО "ТИК" в порядке возмещения расходов по апелляционной и кассационной жалобам надлежит взыскать 2 120 руб.

Руководствуясь ч. 1 п. 2 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А64-5539/08-23 изменить.

Исковые требования Антипова Владимира Александровича удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" в пользу Антипова Владимира Александровича неустойку в сумме 219 147 руб. 22 коп. и 6 890 руб. 54 госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Антипова Владимира Александровича отказать.

Взыскать с Антипова Владимира Александровича в пользу ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" в порядке возмещения расходов по апелляционной и кассационной жалобам 2 560 руб.

Взыскать с ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" в пользу Антипова Владимира Александровича 4985 руб. 06 коп. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования Никитина Олега Алексеевича удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" в пользу Никитина Олега Алексеевича неустойку в сумме 286 460 руб. 06 коп. и 7110 руб. 51 коп. госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никитина Олега Алексеевича отказать.

Взыскать с Никитина Олега Алексеевича в пользу ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" в порядке возмещения расходов по апелляционной и кассационной жалобам 2 120 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.В. Чистова М.В. Шильненкова