Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2010 г. по делу N А48-3339/08-5 Отказывая в удовлетворении иска Общества о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений и капитального ремонта арендованного имущества, суд правомерно указал, что все неотделимые улучшения, которые истец произвел, совершены в интересах самого Общества без согласования с собственником, в связи с чем возмещению не подлежат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 августа 2010 г. по делу N А48-3339/08-5
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 ноября 2010 г. N ВАС-15576/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2009 г. N А48-3339/08-5

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Общества с ограниченной ответственностью Опытное охотничье хозяйство ЗАО "З" - Л.Л.А. - юрист (дов. от 01.06.2010 б/н); ответчик: от Администрации Покровского района Орловской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); третье лицо: от Муниципального учреждения "К" Орловской области, Покровский район, п.Совьи Лапки - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Опытное охотничье хозяйство "З" на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А48-3339/08-5, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Опытное охотничье хозяйство "З" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Администрации Покровского района Орловской области (далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1315666 руб., составляющих стоимость неотделимых улучшений муниципального недвижимого имущества.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец неоднократно изменял размер исковых требований и в итоге просил суд взыскать с Администрации Покровского района Орловской области в возмещение стоимости произведенных неотделимых улучшений и капитального ремонта арендованного имущества 1111553,50 руб., из которых 509014 руб. затраты на неотделимые улучшения, 602539 руб. затраты на капитальный ремонт, в том числе 299066 руб. затраты по текущему ремонту.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение "К" (далее - Учреждение).

Решением суда от 20.05.2009 исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Опытное охотничье хозяйство "З" п. Покровское Орловской области 669 208 руб. убытков, из них 602 539 руб. затрат на капитальный ремонт, 63 669 руб. стоимости неотделимых улучшений. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа принятые по делу судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив иск полностью.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав представителя истца, судом кассационной инстанции установлено следующее.

25 августа 2005 года между Администрацией Покровского района (арендодатель) и ООО "ООХ "З" (арендатор) был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества Покровского района Орловской области (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, в том числе: жилой дом общей площадью 97,2 кв. м, административное здание, общей площадью 70,0 кв. м, нежилое здание - дом охотника общей площадью 61,8 кв. м, расположенные по адресу: Орловская область, Покровский район, п. Совьи лапки. По этому же договору для использования объектов было передано движимое имущество: автотранспорт и радиостанции.

Срок действия Договора согласован сторонами с 25 августа 2005 года по 20 августа 2006 года.

Согласно пункту 2.1.1 Договор является актом приема-передачи, и подписание отдельного документа, подтверждающего передачу имущества, не требуется.

В соответствии с п. 2.2.1, 2.2.2 Договора арендатор обязуется использовать имущество исключительно по назначению, а также производить капитальный и текущий ремонт имущества.

В свою очередь арендодатель обязался возместить арендатору расходы, связанные с неотделимым улучшением имущества в сумме не более 2000000 руб. при условии предоставления арендатором первичных документов, подтверждающих такие расходы (п. 2.1.2 договора).

25 августа 2005 года истцом был заключен договор подряда с ООО "Монтажник" (подрядчик), в соответствии с которым стороны обязуются совместно действовать при выполнении работ по капитальному ремонту Дома охотника в п. Совьи лапки Покровского района Орловской области.

Стоимость всех поручаемых подрядчику работ определена сторонами в сумме не более 2 млн. руб. Срок начала работ - август 2005 года, срок окончания работ - 25 декабря 2005 года.

Согласно актам приемки арендатором выполненных работ за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года и актам выполненных работ формы NN 2,3 подрядчиком выполнены работы по капитальному ремонту объектов недвижимости на общую сумму 1 111 553 руб. 50 коп.

Решением арбитражного суда Орловской области от 20.02.2008 по делу N А48-3458/07-17б ООО "З" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении организации введена процедура конкурсного производства.

При проведении установленных ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) мероприятий, конкурсным управляющим было выявлено, что должником в рамках вышеназванного Договора произведены неотделимые улучшения и капитальный ремонт арендованного имущества на общую сумму 1111553,50 руб.

В этой связи в адрес Администрации 24.04.2008 направлено письмо N 11 с требованием возместить вышеназванные расходы.

Поскольку претензия истца была отклонена, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

Предметом настоящего спора является взыскание сумм за произведенные неотъемлемые улучшения и капитальный ремонт арендованного Обществом имущества, а основанием иска - договор аренды муниципального недвижимого имущества Покровского района Орловской области от 25.08.2005, по условиям которого Администрация обязалась возместить арендатору расходы, связанные с неотделимым улучшением и капитальным ремонтом имущества в сумме не более 2000000 руб. при условии предоставления арендатором первичных документов, подтверждающих такие расходы.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Пунктом 2 указанной статьи определено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Материалами дела подтверждено, что на момент заключения договора аренды от 25.08.2005 спорные помещения, являющиеся предметом договора аренды, находились в оперативном управлении МУ "К".

Так постановлениями главы администрации Верховского района от 28.08.2002 N 162 и главы администрации Покровского района N 139 создано муниципальное учреждение "Корсунский парк природы", выделено по 100 000 руб. для проведения государственной регистрации, приобретения имущества, обеспечения деятельности Учреждения.

15 июля 2003 года главой Журавецкой сельской администрации на основании постановления N 22, МУ "Корсунский парк природы" выделен земельный участок площадью 1 га под строительство административного здания и обустройства территории.

23 октября 2003 года главой администрации Покровского района издано постановление N 187, в соответствии с п. 2 которого Комитету по управлению муниципальной собственностью предписано заключить договор купли-продажи объектов недвижимости - земельного участка площадью 1 976,79 кв. м., с кадастровым номером 57:18:020 01 01:0004, находящегося по адресу: Орловская область, Покровский район, Журавецкий с/с, пос. Совьи Лапки, д б/н, жилого дома, общей площадью включая холодные пристройки 97,2 кв. м, в том числе жилого дома 76,5 кв. м, из нее жилая 50,4 кв. м, с кадастровым номером 57:18:020 01 01:0004:2554/17:А, по вышеназванному адресу.

Пунктами 4, 5 данного постановления предусмотрена передача земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование МУ "Корсунский парк природы", а жилого дома - на праве оперативного управления с присвоением статуса служебного.

Во исполнение указанного постановления 10.11.2003 Комитетом по управлению муниципальным имуществом заключен договор купли-продажи по которому приобретено вышеназванное недвижимое имущество.

29 декабря 2004 года постановлением главы администрации Покровского района N 258 в связи с окончанием строительства утверждены акты приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов для МУ "Корсунский парк природы".

Так из актов о приемке законченных строительством объектов от 29.12.2004 следует, что комиссией приняты: административное здание муниципального учреждения "Корсунский парк природы" площадью застройки 77,1 кв. м., общей площадью 47,5 кв. м, проектно-сметная документация утверждена директором Учреждения; дом охотников МУ "Корсунский парк природы", площадью застройки 160,1 кв. м, общей площадью 61,8 кв. м расположенного в н.п. Совьи лапки. Акты приемки подписаны в том числе МУ "Корсунский парк природы".

31 января 2006 года постановлением главы администрации Покровского района N 12 у Учреждения из оперативного управления изъято муниципальное имущество, согласно приложению N 1, в котором было поименовано, в том числе недвижимое имущество - жилой дом, площадью 97.2 кв. м, в том числе жилой 76,5 кв. м, жилой дом, площадью 70 кв. м, нежилое здание дом охотника, площадью 108 кв. м.

Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное имущество на момент заключения Договора находилось в оперативном управлении Учреждения и, соответственно Администрация на 25.08.2005, правами на передачу его в аренду не обладало.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

При этом в силу пункта 2 статьи 296 ГК РФ собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

В этой связи и с учетом изложенных норм права суд пришел к правильному выводу, что Администрация Покровского района была не вправе распоряжаться спорным имуществом посредством передачи его в аренду.

Более того, суд правомерно установил, что спорный договор аренды не соответствует ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", постановлению Главы администрации Покровского района Орловской области от 22.01.2004 N 10.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на ничтожность Договора аренды.

Поскольку требования истца основаны на нормах ст. 616 ГК РФ судом обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Кроме того, из материалов дела видно, что стороны своим соглашением от 29.08.2005 к договору аренды признали указанный Договор недействительным с момента заключения, то есть не порождающим для его сторон прав и обязанностей.

Более того, как следует из материалов дела и не отрицается лицами участвующими в деле, арендные платежи за весь период владения и пользования спорным имуществом истцом не уплачивались.

Необходимость в производстве капитального ремонта объектов недвижимости спустя 7 месяцев с момента ввода их в эксплуатацию, истцом не доказана.

Доказательств того, что Администрацией принимались выполненные работы, либо последняя одобрила производство указанных работ после их осуществления, в материалы дела также не представлено.

В этой связи суд кассационной инстанции полагает правильным выводы суда, что все неотделимые улучшения, которые Общество произвело, совершены в интересах самого Общества без согласования с собственником и возмещению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А48-3339/08-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Опытное охотничье хозяйство "З" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.