Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2010 г. по делу N А48-2715/2006 Поскольку доказательства того, что к ФНС России от Фонда социального страхования РФ перешло право требования по капитализированным платежам должника, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 сентября 2010 г. по делу N А48-2715/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2009 г. N А48-2715/06-16б (Ф10-1731/09)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ФНС России: Р.С.В. - представитель (дов. N 37 от 23.11.2009); от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Заводскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А48-2715/2006, установил:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2007 в отношении муниципального унитарного предприятия (далее - МУП) "Д" открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением арбитражного суда от 11.05.2007 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ГУ ОРО ФСС РФ в сумме 1366064,84 руб.

ИФНС России по Заводскому району г. Орла (далее - заявитель), ссылаясь на внесение изменений в п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов МУП "Д" по капитализированным платежам: ГУ ОРО ФСС на ФНС России.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2010 в удовлетворении заявления ИФНС России по Заводскому району г. Орла о замене кредитора ГУ ОРО ФСС РФ в реестре требований кредиторов МУП "Д" было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение и постановление отменить.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд находит обжалуемые судебные акты не подлежащими изменению или отмене в силу нижеследующего.

Рассматривая заявление уполномоченного органа о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 48 АПК Российской Федерации для его удовлетворения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченным органом является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемый в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам определена Федеральная налоговая служба.

Согласно Федеральному закону "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" на Фонд социального страхования РФ возложена обязанность по аккумуляции предусмотренных платежей в случае ликвидации должника.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" Фонд социального страхования Российской Федерации, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты Фонду капитализированной суммы. Требование Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении капитализированных платежей, основанное на норме п. 2 ст. 23 Закона об обязательном страховании, должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди. Согласие гражданина на предъявление указанного требования Фондом социального страхования РФ не требуется.

Согласно части 3 статьи 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с согласия гражданина его право требования к должнику о выплате капитализированных платежей переходит к Российской Федерации. При этом к Российской Федерации также переходят обязательства по возмещению вреда здоровью потерпевшему, которые впоследствии исполняются Российской Федерацией в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Пунктом 1, 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации установлено, что Фонд, являясь специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, управляет средствами государственного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а статьями 2, 18 Закона на Фонд социального страхования возложена обязанность по аккумулированию капитализированных платежей.

Таким образом, Фонд социального страхования являлся надлежащим органом, уполномоченным предъявлять требования по уплате капитализированных платежей к должнику, работникам которого причинен вред здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Материалы настоящего дела не содержат сведений о переходе ФНС России права требования в отношении требований Фонда социального страхования Российской Федерации по капитализированным платежам.

В связи с этим, следует признать правомерным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления уполномоченного органа о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 136 "О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве" в обоснование доводов о неправомерности обжалуемых судебных актов не может быть принята во внимание, поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции принято 26.03.2010 - т.е. ранее даты опубликования указанного Информационного письма.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым разъяснить, что в соответствии с рекомендациями, изложенными в данном Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 136, ФНС России вправе повторно обратиться с аналогичным заявлением о процессуальной замене в Арбитражный суд Орловской области.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.