Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2014 г. N Ф10-1731/09 по делу N А48-2715/2006

г. Калуга

26 сентября 2014 г.

Дело N А48-2715/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 24.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области	Куприн М.В. - представитель по доверенности N 13-45/17010 от 18.09.2014
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А48-2715/2006,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2007 года Муниципальное унитарное предприятие "Дорожно-эксплуатационное управление" (ИНН 5701000400, ОГРН 1025700786869, далее - МУП "ДЭУ", должник) было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.03.2010 года конкурсным управляющим МУП "ДЭУ" была утверждена Далганова Анна Владимировн. (далее - Далганова А.В., заявитель).

Определением суда от 10.11.2011 года Далганова А.В. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ДЭУ".

Далганова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила суд взыскать с МУП "ДЭУ" вознаграждение арбитражного управляющего в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2014 года (судья Игнатова Н.И.) с МУП "ДЭУ" в пользу Далгановой А.В. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего должника в сумме 198 172,1 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (судьи Безбородов Е.А., Баркова В.М., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда округа представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил её удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вознаграждение арбитражного управляющего является одним из видов судебных расходов по делу о банкротстве, которые могут быть отнесены либо на заявителя по делу, либо на имущество должника при условии, что отсутствуют основания для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является отстранение арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, размер вознаграждения конкурсного управляющего утверждается арбитражным судом при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Так, возражая против удовлетворения заявленных требований, уполномоченный орган указал на то, что в материалах дела о банкротстве отсутствуют доказательства исполнения Далгановой А.В. обязанностей конкурсного управляющего в периоды: декабрь 2010 года, март, июль и август 2011 года, в связи с чем, по мнению уполномоченного органа, вознаграждение за данные периоды выплате не подлежит в полном объеме.

Отклоняя указанный довод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Так, судами было установлено, что с момента утверждения судом - 17.03.2010 года и до даты освобождения по собственному желанию - 10.11.2011 года конкурсным управляющим Далгановой А.В. выполнялись все мероприятия, направленные на: выявление, оценку и продажу имущества должника, оставшегося после деятельности предыдущих конкурсных управляющих с целью погашения требований кредиторов; обеспечение сохранности имущества, составляющего конкурсную массу и скорейшее завершение процедуры банкротства должника; осуществлена приемка и инвентаризация ТМЦ от МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" на основании мирового соглашения от 14.02.2008 года, утвержденного определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2008 года по делу N А48-3388/2007; в целях сохранности этого имущества ею был заключен договор ответственного хранения N б/н от 31.08.2010 года с МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла"; заключен договор на проведение оценки с оценщиком - ООО "Дивиденд".

Все включенное в конкурсную массу имущество в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ДЭУ" имелось в наличии, ежемесячно проводился осмотр и фотосъемка имущества, в том числе и переданного на хранение ООО "Спартак-Авто" по договору от 01.04.2009 года б/н, предыдущим конкурсным управляющим. Далгановой А.В. при досрочном прекращении полномочий в виду болезни ребенка - все документы и имущество были переданы ее правопреемнику, разногласий по состоянию и составу переданного имущества и документов у вновь назначенного конкурсного управляющего к Далгановой А.В. не было. Все имевшиеся документы и материальные ценности МУП "ДЭУ" переданы вновь назначенному конкурсному управляющему Петрину А.И.

От исполнения обязанностей конкурсный управляющий должника Далганова А.В. не отстранялась; жалоб на действия (бездействие) в рамках дела о банкротстве кредиторами, в том числе уполномоченным органом, не подавалось.

Кроме того, как правильно отметили суды, уполномоченным органом не было представлено доказательств, подтверждающих бездействие Далгановой А.В. в заявленные периоды, в том числе непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника (ст. 65 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения вознаграждения Далгановой А.В., в связи с недоказанностью периодов ее бездействия.

Таким образом, доводы уполномоченного органа о том, что в материалах дела о банкротстве отсутствуют доказательства исполнения Далгановой А.В. обязанностей конкурсного управляющего в периоды: декабрь 2010 года, март, июль и август 2011 года, правомерно были отклонены судами на основании вышеизложенного.

Также, уполномоченным органом заявлялся довод об уменьшении вознаграждения конкурсному управляющему в период с 01.07.2010 года по 04.10.2010 года.

Отклоняя указанный довод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Далгановой А.В. в оспариваемый период проводилась иная работа, входящая в обязанности конкурсного управляющего, связанная с процедурой банкротства должника, в том числе 05.07.2010 года созвано и проведено собрание кредиторов с представлением отчета о ходе конкурсного производства, 09.07.2010 года конкурсным управляющим в суд направлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства, 21.07.2010 года заключен договор аренды имущества с ООО "Спартак Авто", 31.08.2010 года заключен договор ответственного хранения имущества ТМЦ с МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла", 06.09.2010 года проведено собрание кредиторов с представлением отчета о ходе конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что проведение указанных мероприятий требует определенной подготовки и сбора соответствующих доказательств, на что требуется определенное время, в связи с чем довод заявителя о наличии оснований для уменьшения вознаграждения конкурсному управляющему в период с 01.07.2010 года по 04.10.2010 года также подлежит отклонению.

Уполномоченным органом заявлялись доводы об уменьшении размера вознаграждения конкурсному управляющему в связи с отсутствием необходимости заключения договора аренды имущества с ООО "Авангард Сервис" 31.01.2011 года. По мнению уполномоченного органа, вознаграждение конкурсному управляющему за январь 2011 года подлежит начислению исходя из расчета за 1 рабочий день, поскольку Далгановой А.В. в январе был заключен указанный договор и было участие представителя конкурсного управляющего в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что указанные доводы уполномоченного органа являются необоснованными, поскольку помимо участия представителя в судебном заседании, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что было подготовлено и подано конкурсным управляющим должника ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, представлен отчет конкурсного управляющего по состоянию на 19.01.2011 года; 28.01.2011 года - уведомление кредиторов о созыве собрания кредиторов должника.

Довод уполномоченного органа о том, что Далгановой А.В. не были приняты меры по истребованию имущества из чужого незаконного владения, был правомерно отклонен судами, поскольку исковое заявление об истребовании из чужого незаконного владения металлоконструкций Александровского моста было подготовлено управляющим и отправлено ответчику с целью мирного урегулирования спора. В связи с чем, проводились переговоры с ответчиком.

Доказательств обратного уполномоченным органом в материалы дела представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по возврату имущества должника, а также что вознаграждение конкурсному управляющему подлежит уменьшению в связи с ненадлежащим исполнением Далгановой А.В. обязанности, установленной статьей 143 Закона о банкротстве, по представлению собранию кредиторов отчетов о ходе конкурсного производства, были правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как неподтвержденные материалами дела.

Таким образом, заявленные в кассационной жалобе доводы уполномоченного органа, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. В силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А48-2715/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина