Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 19АП-3458/10

г. Воронеж

18 июля 2017 г.

Дело N А48-2715/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное управление" Чистюхина Николая Васильевича: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное управление" Чистюхина Николая Васильевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2017 по делу N А48-2715/2006,

по заявлению Кузнецовой Любови Владимировны на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное управление" Чистюхина Николая Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Любовь Владимировна (далее - заявителем) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконными и неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное управление" (далее - МУП "ДЭУ", должник) Чистюхина Николая Васильевича в части нарушения очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. в размере 16 745,96 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2017 суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего МУП "ДЭУ" Чистюхина Н.В. в части нарушения очередности удовлетворения текущих требований Кузнецовой Л.В. в размере 16 745,96 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий МУП "ДЭУ" Чистюхин Н.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего МУП "ДЭУ" Чистюхина Н.В. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через сервис "Мой арбитр" от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2007 в отношении МУП "ДЭУ" была введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника был утвержден Фелинский А.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2008 конкурсный управляющий Фелинский А.В. был отстранен от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим должника был утвержден Еньков А.Ю.

Определением Абитражного суда Орловской области от 17.03.2010 конкурсным управляющим МУП "ДЭУ" была утверждена Далганова А.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2011 Далганова А.В. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ДЭУ".

Определением арбитражного суда Орловской области от 25.11.2011 конкурсным управляющим МУП "ДЭУ" был утвержден Петрин А.И.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2012 по настоящему делу было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего МУП "ДЭУ" Петрина А.И. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2012 конкурсным управляющим МУП "Дорожно-эксплуатационное управление" был утвержден Машонкин Д.Н.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2012 п было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего МУП "ДЭУ" Машонкина Д.Н. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2012 конкурсным управляющим МУП "ДЭУ" был утвержден Григоров М.В.

Определением арбитражного суда Орловской области от 20.05.2014 Григоров М.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; новым конкурсным управляющим должника была утверждена Кузнецова Л.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2014 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего МУП "ДЭУ" Кузнецовой Л.В. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2014 конкурсным управляющим МУП "Дорожно-эксплуатационное управление" утвержден Чистюхин Николай Васильевич.

Ссылаясь на то, что оспариваемые действия конкурсного управляющего Чистюхина Н.В., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. в размере 16 745,96 руб. не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя жалобу Кузнецовой Л.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Согласно п.1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона, действующего на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

В соответствии с п.3 ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 855 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действующего на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов (п.2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2015 по делу N А48-2715/2006, с должника в пользу заявителя были взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в размере 16 745,96 руб., из них: 11 537,55 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего. Определение суда от 16.01.2015 вступило в законную силу 24.03.2015, был выдан исполнительный лист, который 04.05.2015 был направлен заявителем в адрес конкурсного управляющего Чистюхина Н.В.

Факт нарушения Чистюхиным Н.В. законодательства о банкротстве, повлекший за собой нарушение прав и законных интересов Кузнецовой Л.В. на своевременное и в установленный Законом о банкротстве срок возмещение судебных расходов, понесенных ею на проведение процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве МУП "ДЭУ", включая вознаграждение арбитражного управляющего, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В силу прямого указания абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Конкурсный управляющий, будучи осведомленным о наличии у должника задолженности перед заявителем по вознаграждению арбитражного управляющего и расходам за процедуру банкротства, неправомерно произвел погашение расходов, понесенных им лично в ходе конкурсного производства, календарная очередность удовлетворения которых возникла позднее судебных расходов заявителя, в том числе вознаграждения, а так же собственного вознаграждения.

При этом, как следует из Определения Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-758/12 от 17.02.2012, осведомленность арбитражного управляющего о наличии у должника задолженности перед предыдущим арбитражным управляющим является достаточным условием для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего.

О составе и наличии обязанности по осуществлению выплат Кузнецовой Л.В., конкурсный управляющий Чистюхин Н.В. обязан был знать в силу возложенных на него обязанностей, в том числе на дату установления (16.01.2015) в судебном порядке взыскания в пользу заявителя спорных вознаграждения и судебных расходов.

Доказательства соблюдения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов, относящихся в соответствии со статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к одной очереди, конкурсным управляющим суду не представлено.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий по мере возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк платежные поручения на исполнение текущих обязательств.

Получив вступивший в законную силу судебный акт о взыскании в пользу заявителя вознаграждения и расходов за процедуру банкротства, конкурсный управляющий Чистюхин Н.В. в разумный срок не направил в банк платежный документ.

Согласно платежному поручению от 20.02.2017 N 10 конкурсным управляющим Чистюхиным Н.В. в пользу заявителя были перечислены денежные средства в размере 16 745,96 руб.

Как указано в представленном в материалы дела отчете конкурсного управляющего Чистюхина Н.В. об использовании денежных средств должника, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 15 000,0 руб. - 24.11.2015 и 144 000,0 руб. - 28.12.2015, которые были перечислены конкурсному управляющему Чистюхину Н.В. в полном объеме.

Проанализировав произведенные конкурсным управляющим расходы, суд первой инстанции правомерно установил, что конкурсным управляющим при наличии у должника более ранней задолженности перед Кузнецовой Л.В., которая относится к текущим платежам первой очереди, произведены текущие расходы, относящиеся к более поздним датам возникновения.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы за процедуру банкротства заявителю в установленном Законом порядке выплачены не были, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Конкурсным управляющим Чистюхиным Н.В. не представлено в материалы дела доказательств того, что платежные поручения на перечисление денежных средств Кузнецовой Л.В. были оформлены конкурсным управляющим надлежащим образом и своевременно выставлены в банк для оплаты.

Следовательно, материалами дела подтверждено наличие в спорный период времени в конкурсной массе должника денежных средств для выплаты задолженности заявителю и факт исполнения должником иных текущих обязательств должника в нарушение очередности погашения, установленной п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что жалоба Кузнецовой Л.В. о признании действий арбитражного управляющего Чистюхина Н.В. незаконными, подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не знал о наличии задолженности перед Кузнецовой Л.В., поскольку в нарушение определения Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2014 Кузнецова Л.В. не передала документы Чистюхину Н.В., суд апелляционной инстанции отклоняет, так как не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Конкурсный управляющий, осуществляя полномочия руководителя должника, обязан вести учет текущих расходов по делу о банкротстве и осуществлять расчеты в соответствии с нормами закона.

Будучи осведомленным, что в деле о банкротстве он был не первым утвержденным судом арбитражным управляющим, Чистюхин Н.В. должен был предполагать, что вознаграждение и расходы по делу предыдущего управляющего могли быть не возмещены. Получить соответствующую информацию, обратившись к данным картотеки арбитражных дел, не составляло труда. В случае отсутствия денежных средств, недостаточности имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве. Указанное заявление арбитражным управляющим Чистюхиным Н.В. не подавалось.

Доказательств соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов, относящихся в соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к определенной очереди, конкурсным управляющим суду не представлено.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2017 по делу N А48-2715/2006 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2017 по делу N А48-2715/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное управление" Чистюхина Николая Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова