Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2010 г. N Ф10-3898/2010 по делу N А08-9664/2009-4Б Поскольку суд не учел наличие в производстве арбитражного суда дела о взыскании в солидарном порядке с эмитента и поручителя задолженности по выплате номинальной стоимости облигаций, взыскании купонного дохода, процентов по займу и процентов за просрочку исполнения обязательства, дело о включении в реестр требований кредиторов должника требования Общества о выплате номинальной стоимости облигаций передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 ноября 2010 г. N Ф10-3898/2010 по делу N А08-9664/2009-4Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 января 2011 г. N ВАС-18025/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановления ФАС ЦО от 22 сентября 2010 г. по делу N А08-9664/2009-4Б, от 6 октября 2010 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 7 октября 2010 г. N Ф10-3898/2010 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 24 января 2011 г. N Ф10-3898/2010 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 17 июня 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 8 августа 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 21 ноября 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 5 декабря 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 2 апреля 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 20 июня 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 21 июня 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 13 августа 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 3 октября 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 4 октября 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 1 ноября 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 13 ноября 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 22 ноября 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 28 ноября 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 5 декабря 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 21 декабря 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 28 января 2013 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 22 февраля 2013 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009, от 21 марта 2013 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009, от 3 апреля 2013 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009 и определения ФАС ЦО от 7 октября 2010 г. по делу N А08-9664/2009-4Б, от 14 марта 2011 г. по делу N А08-9664/2009-4Б, от 8 апреля 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009, от 26 апреля 2011 г. по делу N А08-9664/2009-4Б, от 18 мая 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 7 июня 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 30 июня 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4б, от 27 февраля 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 21 октября 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от должника: конкурсный управляющий ОАО "Э" - А.Д.Е. Р.И.С. - представитель (дов. от 21.05.2010), от кредитора: ОАО "У" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "У", г. Москва, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А08-9664/2009-4Б, установил:

Кредитор - ОАО "У" обратился с заявлением в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Э" требований на сумму 5 367 227,67 руб., из них: выплата номинальной стоимости облигаций в сумме 4 524 000 руб.; выплата купонного дохода по пятому купону в сумме 241 596,47 руб.; выплата купонного дохода по шестому купону в сумме 241 596,47 руб.; выплата процентов за пользование суммой займа в размере 108 575 руб.; выплата процентов за просрочку исполнения обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций в сумме 229 593 руб.; выплата процентов за просрочку выплат по пятому купону в сумме 16 428,56 руб.; выплата процентов за просрочку выплат по шестому купону в сумме 5 438,17 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2010 в удовлетворении заявления ОАО "У" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 определение суда от 30.03.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ОАО "У" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить заявление ОАО "У" о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 19.01.2010 без рассмотрения учитывая, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N 40-72117/09-62-543 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Считает, что 30-дневный срок на предъявление требований к поручителю, установленный Решением о выпуске ценных бумаг Эмитента и содержащейся в нем Офертой о предоставлении обеспечения в форме поручительства, не является сроком, на который дано поручительство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника доводы изложенные в кассационной жалобе не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представитель ОАО "У" в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя должника, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 отменить в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "У" является владельцем 4524 шт. облигаций выпущенных ОАО "Г" регистрационный номер N 4-04-50012-А.

Согласно решению о выпуске ценных бумаг эмитентом принята на себя обязанность произвести погашение номинальной стоимости облигаций и произвести выплату купонного дохода по окончании каждого купонного периода (подпункт 7.3 решения).

В соответствии с п. 9.2. решения погашение облигаций осуществляется в 1092-й день с даты начала размещения облигаций. Размещение облигаций началось 06.09.2006, следовательно, датой погашения облигаций является 02.09.2009.

Датами окончания пятого и шестого купонного периода соответственно являются 910-й и 1092-й день с даты начала размещения облигаций, т.е. 12.03.2009 и 02.09.2009 (п. 9.4.Решения).

Эмитентом обязанность по погашению (выкупу) облигаций и выплате дохода по пятому и шестому купону не выполнена.

Кредитором 04.05.2009 направлено поручителю - ОАО "Э" требование об исполнении обязательств.

В своем требовании кредитор указал, что в связи с существенным нарушением эмитентом своих обязательств (невыплата процентов по пятому купону) у кредитора возникло требование к эмитенту и поручителю о выплате ему номинальной стоимости облигаций и предусмотренный по ним доход, а также уплатить проценты за несвоевременное исполнение обязательств по облигациям.

Поскольку требования поручителем выполнены не были, а также с учетом того, что в отношении ОАО "Э" 04.12.2009 введена процедура банкротства наблюдение, ОАО "У" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных ОАО "У" требований.

Свой вывод суды мотивировали тем, что заявленные требования кредитора к поручителю - ОАО "Э" в порядке и сроки, определенные решением о выпуске ценных бумаг, не предъявлялись, в связи с чем, поручительство прекратилось.

Однако судебная коллегия не может признать законными и обоснованными выводы судебных инстанций и считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае условиями размещения облигаций предусмотрено, что выпуск облигаций обеспечивается поручительством ОАО "Э".

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с публичной безотзывной офертой о предоставлении поручительства и условиями выпуска облигаций ОАО "Э" обязалось в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Эмитентом обязательств по погашению облигаций и/или выплате процентного дохода по облигациям (в том числе дефолт и/или технический дефолт) нести солидарную ответственность за исполнение Эмитентом его обязательств по выплате владельцам облигаций поминальной стоимости облигаций (основной суммы долга) при погашении облигаций, выплате причитающихся процентов (купонного дохода) в сроки и порядке, установленными эмиссионными документами, с условием, в том числе, что предельный размер ответственности Поручителя по обязательствам Эмитента, ограничен предельной суммой.

Согласно п. 3.3.4 оферты требование об исполнении обязательств должно быть предъявлено Поручителю не позднее 30 дней со дня наступления соответствующего срока исполнения обязательств Эмитента в отношении владельца Облигаций, направляющего данное требование об исполнении обязательств.

Поручитель рассматривает требование об исполнении Обязательств в течение 14 (четырнадцати) дней со дня окончания срока в 30 (тридцать) дней, установленного пунктом 3.3.4. оферты. При этом Поручитель вправе выдвигать любые возражения, которые мог бы представить Эмитент, и не теряет право на эти возражения даже в том случае, если Эмитент от них отказался или признал свой долг (п. 3.4 оферты).

В соответствии с п. 3.5 оферты не рассматриваются требования об исполнении обязательств, предъявленные Поручителю позднее 30 (тридцати) дней со дня наступления соответствующего срока исполнения обязательств Эмитента в отношении владельцев облигаций, направивших данное требование об исполнении обязательств.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 4.2 оферты предусмотрено прекращение поручительства, в том числе, по истечении 30 (тридцати) дней со дня наступления срока исполнения обязательств Эмитента, если в течение этого срока владельцем облигаций не будет предъявлено требование об исполнении обязательств в порядке, предусмотренном офертой.

Дав оценку в порядке ст. 71 АПК РФ условиям размещения облигаций, положениям публичной безотзывной офертой о предоставлении поручительства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что срок для предъявления требований ОАО "У" к поручителю об исполнении обязательств эмитента по погашению номинальной стоимости облигаций и оплате купонного дохода за шестой купонный период истекал в срок до 02.10.2009, по оплате купонного дохода за пятый купонный период - в срок до 11.04.2009.

Однако из материалов дела следует, что ОАО "У" обратилось с требованием об исполнении обязательств непосредственно к поручителю ОАО "Э" - 04.05.2009.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что требования по оплате купонного дохода за пятый купонный период предъявлено с пропуском предусмотренного офертой 30-дневного срока, поэтому в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, п. 4.2 оферты поручительство ОАО "Э" по обязательствам эмитента в данной части прекратилось, в связи с чем, правомерно отказали заявителю в удовлетворении требований в указанной части.

Вместе с тем, установив, что требования по погашению номинальной стоимости облигаций и оплате купонного дохода за шестой купонный период предъявлены 04.05.2009, т.е. до наступления сроков, установленных Решением о выпуске ценных бумаг, а также, что указанные требования в установленный 30-дневный срок должнику не предъявлялись, суды сделали вывод, что поручительство по данным обязательствам также прекратилось.

Однако судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части сделаны без полного установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения требований кредитора.

Так, суды не учли наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы дела N 40-72117/09-62-543 по иску ОАО "У", поданному 08.05.2009, о взыскании в солидарном порядке с эмитента ОАО "Г" и поручителя ОАО "Э" задолженности по выплате номинальной стоимости облигаций (возврате суммы облигационного займа), взыскании купонного дохода, процентов по займу и процентов за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из текста кассационной жалобы, данное исковое требование до настоящего времени не рассмотрено, следовательно, носит заявительный характер.

В этой связи, при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Э" суду следовало рассмотреть данный иск как надлежащее предъявление ОАО "У" в установленный Решением о выпуске ценных бумаг срок требования к поручителю об исполнении обязательства по выплате номинальной стоимости облигаций, оплате купонного дохода за шестой купонный период.

Согласно ст. ст. 6, 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Кассационная коллегия не может признать законными и обоснованными обжалованные судебные акты, поскольку выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать обстоятельства в полном объеме, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 2 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А08-9664/2009-4Б - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.