Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 19АП-2653/10

г. Воронеж

14 августа 2012 г.

Дело N А08-9664/2009-4Б

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей: Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО "Авиа-Маркет": Северинчик И.П., доверенность N б/н от 20.04.2012 г., паспорт РФ,

от ООО "Кузнечно-прессовое производство": Моргунов В.Е., доверенность N 1 от 20.03.2012 г., паспорт РФ,

от ОАО "Сбербанк России": Каневский В.М., доверенность N 01-1/995 от 25.10.2011 г., паспорт РФ.

от ООО "Межрегиональная электронная торговая система": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авиа-Маркет" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2012 года по делу N А08-9664/2009-4Б (судья Д.О. Плотников), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. к ООО "Кузнечно-прессовое производство", ООО "Авиа-Маркет", ООО "Межрегиональная электронная торговая система" о признании торгов недействительными, заявленного в рамках дела о признании ОАО "Энергомашкорпорация" (ИНН/КПП 2907006008/312301001) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 года ОАО "Энергомашкорпорация" признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

Определением суда от 24.06.2011 года Агапов Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" утвержден Котов М.С., являющийся членом НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Определением суда от 12.08.2011 года в связи с исключением Котова М.С. из членов НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих", Котов М.С. освобожден и одновременно утвержден конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация", как член НП СОАУ "Меркурий".

Конкурсный управляющий Котов М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов в отношении имущества, принадлежащего ОАО "Энергомашкорпорация".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. о признании торгов от 31.01.2012 недействительными отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Авиа-Маркет" (далее - заявитель) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2012 года отменить.

В судебное заседание представители ООО "Межрегиональная электронная торговая система" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО "Авиа-Маркет" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Кузнечно-прессовое производство" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" Котовым М.С. в печатном издании - газета "Коммерсантъ" N 237 от 17.12.2011 года опубликовано объявление о проведении 31.01.2012 в 11 час. торгов по продаже имущества ОАО "Энергомашкорпорация" - нежилого здания общей площадью 18 033, 70 кв. м. и земельного участка общей площадью 26 014 кв. м., расположенных по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д. 111.

В объявлении также указано, что подача заявок на участие в торгах осуществляется на электронной площадке ООО "Межрегиональная электронная торговая система" по рабочим дням с 09 час. 19.12.2011 до 18 час. 30.01.2012.

ООО Авиа-Маркет" 30.01.2012 года подало заявку на участие в торгах оператору электронной площадки - ООО "Межрегиональная электронная торговая система".

Поскольку заявка ООО "Авиа-Маркет" не соответствовала требованиям Регламента электронной площадки, так как была подана нарочным, а не в электронной форме, ООО "Межрегиональная электронная торговая система" не допустило ООО "Авиа-Маркет" к участию в торгах.

Таким образом, на основании протокола N 1551-ОАОФ/1 об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 31.01.2012 года ООО "Кузнечно-прессовое производство" было допущено и признано участником торгов.

Из протокола N 1551-ОАОФ/2 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 31.01.2012 года следует, что в связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися".

На основании изложенного, а также руководствуясь п. 17 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ОАО "Энергомашкорпорация" и ООО "Кузнечно-прессовое производство" заключили договор купли-продажи N 1 от 16.02.2012 года, по условиям которого конкурсный управляющий ОАО "Энергомашкорпорация" Котов М.С. (продавец) обязался передать в собственность ООО "Кузнечно-прессовое производство" (покупателя), а покупатель принять и оплатить в порядке и в сроки, предусмотренные договором, имущество, входящее в лот N 1.

Платежным поручением N 18 от 15.03.2012 года ООО "Кузнечно-прессовое производство" перечислило ОАО "Энергомашкорпорация" денежные средства в размере 68 395 000 руб. по данному договору (т. 120, л.д. 83-86).

Согласно материалам дела организатором торгов являлся конкурсный управляющий, определял состав участников и им же признаны торги несостоявшимися.

Сославшись на отсутствие в объявлении о проведении торгов указания на необходимость подачи заявок в электронной форме, ООО "Авиа-Маркет", указав, что вышеуказанное обстоятельство не позволило принять участия в торгах обратилось к конкурсному управляющему Котову М.С. с требованием о проведении повторных торгов.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что непринятие участия в торгах ООО "Авиа-Маркет" лишило должника получения максимальной выручки по результатам торгов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований. При этом арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Пунктом 17 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Из смысла пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными лишь по иску заинтересованного лица, то есть лица, права и законные интересы которого нарушены проведением торгов и при существенных нарушениях порядка проведения торгов установленных законом, повлиявших на результат торгов.

Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 02.12.1993 г.).

Должник и взыскатель признаются лицами, интересы которых затрагиваются при нарушении порядка извещения о проведении публичных торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 02.12.1993 под грубым нарушением правил проведения конкурса или аукциона следует понимать необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В данном случае ООО "Кузнечно-прессовое производство" приобрело имущество должника, выставленное на торги по начальной цене, что, как правильно указал арбитражный суд области, не противоречит положениям ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Действия лиц, основанные на требованиях Закона и выполненные в соответствии с ним, не могут нарушать права и законные интересы иных участников гражданских правоотношений, в частности - конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация".

Довод конкурсного управляющего о неправомерности отказа в принятии заявки на участие в торгах судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявки об участии в торгах ООО "Авиа-Маркет", ООО "Межрегиональная электронная торговая система" сослалась на несоответствие данной заявки требованиям Регламента электронной площадки, поскольку она была подана нарочным, а не в электронной форме.

Согласно положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Пунктом 11 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в сообщении о проведении торгов указано следующее: "Торги будут проводиться в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества в электронной форме на электронной площадке ООО "МЭТС" в соответствии с ее регламентом, сайт в интернете www.m-ets.ru. Регламент электронной площадки проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, опубликован в сети интернет на сайте электронной площадки. Подача заявок на участие в торгах осуществляется на электронной торговой площадке ООО "МЭТС по рабочим дням с 09 час 00 мин. 19.12.2011 г. до 18 час. 00 мин. 30.01.2012 г.".

Таким образом, в сообщении отражено, что они проводятся в соответствии с Регламентом ООО "МЭТС", который размещен в сети "Интернет" по адресу: www.m-ets.ru (далее - Регламент), подача заявок на участие в торгах осуществляется на электронной площадке.

Регламентом определено, что под электронной площадкой понимается программно-аппаратный комплекс, предназначенный для проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, отвечающий требованиям, предъявляемым к подобным системам законодательством Российской Федерации, доступ к которому предоставляется посредством сайта в сети "Интернет", размещенного по адресу www.m-ets.ru".

В соответствии с пунктом 8.2. Регламента лицо, зарегистрированное на электронной площадке в качестве участника торгов, вправе подать заявку на участие в открытых торгах посредством заполнения формы, доступ к которой осуществляется из личного кабинета данного лица. Введенные на форме данные и приложенные документы заверяются электронной цифровой подписью этого лица.

Учитывая изложенное, заявка на участие в торгах и прилагаемые к ней документы оформляются в форме электронного документа и подписываются электронной цифровой подписью заявителя.

Между тем, ООО "Авиа-Маркет" осуществило подачу заявки не в электронной форме, а нарочно.

В силу абзаца 2 пункта 12 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к участию в торгах допускаются только заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку ООО "Авиа-Маркет" не были соблюдены требования вышеуказанных положений Закона и Регламента, оно правомерно не было допущено до участия в торгах.

Кроме этого, арбитражный апелляционный суд установил, что помимо неправильно направленной заявки, ООО "Авиа-Маркет", в нарушение п. 8.4. Регламента, не оплатило задаток, что также является основанием для отказа в признании его участником торгов.

Как следует из пункта 8.4. Регламента, для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке вместе с заявкой на участие в торгах. Заявитель вправе также направить задаток на счета, указанные в сообщении о проведении торгов без представления подписанного договора о задатке.

В сообщении о проведении торгов указано, что для участия в торгах заявитель должен до окончания срока представления заявок перечислить задаток в размере 10 процентов начальной цены продажи соответствующего лота на расчетный счет ОАО " Энергомашкорпорация ".

В силу положений пункта 12 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организатор торгов принимает решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Из материалов дела усматривается, что в составе документов, указанных в заявке в качестве приложения, платежное поручение об уплате задатка не указано, оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке до окончания срока представления заявок не поступил (данный факт подтверждается письмом ООО "МЭТС" от 30.01.2012 г.). Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Кроме этого, в нарушение пункта 11 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8.3. Регламента в заявке ООО "Авиа-Маркет" не указан адрес электронной почты.

При таких обстоятельствах, учитывая несоответствие поданной ООО "Авиа-Маркет" заявки на участие в торгах требованиям Закона о банкротстве и Регламента, основания для допуска ООО "Авиа-Маркет" в качестве участника торгов отсутствовали.

Из смысла пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" следует, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, оценив нарушения, на которые ссылается истец, арбитражный апелляционный суд считает, что положенные в основу заявления конкурсного управляющего обстоятельства не повлияли на результаты торгов в силу того, что у конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. отсутствовали основания допускать ООО "Авиа-Маркет" к участию в торгах, поскольку, как установил суд, заявка последнего не соответствовала установленным требованиям (подача заявки с нарочным, не оплата задатка, не поступление договора о задатке до окончания срока представления заявок, отсутствие адреса электронной почты заявителя).

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2012 года подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из подпунктов 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при подаче апелляционных жалоб на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Авиа-Маркет" госпошлина уплачена не была, то с ООО "Авиа-Маркет" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2012 г. по делу N А08-9664/2009-4Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авиа-Маркет" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Авиа-Маркет" (ОГРН 109774330395, ИНН 7723718580, 115088, г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 5, стр. 1) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков