Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 22 сентября 2010 г. по делу N А08-9664/2009-4Б, от 7 октября 2010 г. N Ф10-3898/2010 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 6 октября 2010 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 17 ноября 2010 г. N Ф10-3898/2010 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 24 января 2011 г. N Ф10-3898/2010 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 17 июня 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 8 августа 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 21 ноября 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 5 декабря 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 2 апреля 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 20 июня 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 21 июня 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 13 августа 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 4 октября 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 1 ноября 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 13 ноября 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 22 ноября 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 28 ноября 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 5 декабря 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 21 декабря 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 28 января 2013 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 22 февраля 2013 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009, от 21 марта 2013 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009, от 3 апреля 2013 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009 и определения ФАС ЦО от 7 октября 2010 г. по делу N А08-9664/2009-4Б, от 14 марта 2011 г. по делу N А08-9664/2009-4Б, от 8 апреля 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009, от 26 апреля 2011 г. по делу N А08-9664/2009-4Б, от 18 мая 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 7 июня 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 30 июня 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4б, от 27 февраля 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 21 октября 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 26.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Канищевой Л.А.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от ОАО "Сбербанк России" от ООО "Основные фонды"	Мирошникова Е.О. - представитель (дов. от 25.10.2011); Рохин Н.С. - представитель (дов. от 31.08.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А08-9664/2009-4б,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 24.05.2010 открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Энергомашкорпорация", г. Белгород, ОГРН 1022901216250, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ОАО "Энергомашкорпорация" Котов М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи N 70/1426-100/4386-1 от 30.09.2009, заключенного между ОАО "Энергомашкорпорация" и закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) "Энергомаш (Белгород)", г. Белгород, ОГРН 1063123135866.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2012 (судья Д.О. Плотников) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 (судьи В.М. Баркова, Ж.Н. Потихонина, А.А. Сурненков) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Энергомашкорпорация" Котов М.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что условие о предоставлении отсрочки платежа относится к числу условий, существенно в худшую сторону для должника отличающееся от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Выражая несогласие с судебной оценкой доказательств оплаты, полагает, что оплата имущества покупателем произведена не была. Считает, что при совершении спорной сделки имело место злоупотребление правом. Ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России" о назначении повторной экспертизы рыночной стоимости отчужденного по спорной сделке имущества.

Доводы жалобы поддержаны представителем ОАО "Сбербанк России" в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "Основные фонды (Белгород)", возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ОАО "Энергомашкорпорация" и ЗАО "Энергомаш (Белгород)" 30.09.2009 был заключен договор купли-продажи N 70/1426-100/4386-1.

По условиям договора ОАО "Энергомашкорпорация" (продавец) продает, а ЗАО "Энергомаш (Белгород)" (покупатель) приобретает в собственность недвижимое имущество - ряд сооружений фекальной и ливневой канализации, согласно перечню. Существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, прочие ограничения/ обременение (п. 1 договора).

Согласно п. 3 договора, цена определена сторонами в размере 1 369 268, 41 руб.

Пункт 4 договора предусматривает, что расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца до 01.06.2010.

Ссылаясь на недействительность указанной сделки по основанию, установленному ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 19, 61.2, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству конкурсного кредитора - Сбербанк России (ОАО) по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Шевченко Ю.В. На разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости спорного недвижимого имущества по состоянию на 30.09.2009.

Согласно заключению эксперта общая итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на 30.09.2009 составила 736 151, 47 руб. без учета НДС.

Учитывая, что договорная цена установленная сторонами спорной сделки составила 1 369 268, 41 руб. с учетом НДС, то есть значительно превышает установленную в заключении назначенной по делу судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии неравноценного встречного предоставления должнику и необходимости отклонения доводов конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" и ОАО "Сбербанк России" об обратном.

Довод кассационной жалобы о том, что условие о предоставлении отсрочки платежа относится к числу условий, существенно в худшую сторону для должника отличающееся от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, признается несостоятельным. Заявитель не обосновал, какие именно сделки, по его мнению, являются аналогичными оспариваемой - сделке купли-продажи указанных выше сооружений, в той же местности, сравнимом количестве и технологическом состоянии с учетом указанных в договоре обременений права.

Также заявителем жалобы не обоснована относимость условия об отсрочке оплаты к числу условий, существенно в худшую сторону для должника отличающееся от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки с учетом существенного превышения договорной цены над ценой, определенной в заключении судебной экспертизы по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с суде