Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 19АП-3305/10

г. Воронеж

09 июня 2010 г.

Дело N А35-9722/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от Плугова В.Ф.: Свиридов А.В.- представитель, доверенность N 1д-544 от 16.03.2010 г.;

от ИП Главы КФХ Бондаренко А.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от временного управляющего ИП Главы КФХ Бондаренко А.Н. Моторыкина А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плугова В.Ф. на определение Арбитражного суда Курской области об исправлении описки от 20.04.2010 года по делу N А35-9722/2009 (судья Шумаков А.И.) о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Бондаренко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2009 г. принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Александра Николаевича (далее - ИП Глава КФХ Бондаренко А.Н., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Плугов Виктор Федорович 15.10.2009 г. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Главы КФХ Бондаренко А.Н., ссылаясь на наличие у последнего просроченной свыше трех месяцев задолженности перед кредитором в сумме 5 404 200 руб., установленной вступившим в законную силу решением Суджанского районного суда Курской области от 05.05.2009 г. по делу N 2-86-2009.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.11.2009 г. заявление Плугова В.Ф. принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 18.01.2010 г. в отношении ИП Главы КФХ Бондаренко А.Н. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Моторыкин Анатолий Алексеевич.

Определением суда от 25.03.2010 г. требования Плугова В.Ф. в сумме 5 404 200 руб. основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Главы КФХ Бондаренко А.Н.

Впоследствии определением от 20.04.2010 г. суд первой инстанции по заявлению временного управляющего об исправлении технической опечатки на основании статьи 179 АПК РФ устранил описку, допущенную в определении суда от 25.03.2010 г., указав, что первый абзац резолютивной части определения следует изложить в следующей редакции: "Требования Плугова Виктора Федоровича считать установленными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Александра Николаевича, в сумме 5 404 200 руб. 00 коп. убытков в состав третьей очереди".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2010 г. и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Плугов В.Ф. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.04.2010 г. об исправлении описки отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в результате исправления описки существенно изменилось содержание определения суда от 25.03.2010 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции 31.05.2010 г. суд объявлял перерыв до 02.06.2010 г.

Временный управляющий ИП Главы КФХ Бондаренко А.Н. Моторыкин А.А. в судебное заседание не явился, представив через канцелярию суда отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит определение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители должника, уполномоченного органа в судебное заседание также не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Плугова В.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя кредитора, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Следовательно, исправление опечатки допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2010 г. требования Плугова В.Ф. в сумме 5 404 200 руб. основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Главы КФХ Бондаренко А.Н.

Исправляя допущенную в вышеназванном определении описку и указывая, что требования Плугова В.Ф. следует считать установленными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 5 404 200 руб. убытков в состав третьей очереди, суд первой инстанции исходил из того, что у ИП Главы КФХ Бондаренко А.Н. перед Плуговым В.Ф. имеется денежное обязательство в сумме 5 404 200 руб. по уплате убытков, подтвержденное вступившим в законную силу решением Суджанского районного суда Курской области от 05.05.2009 г. по делу N 2-86-2009, и признанное должником в порядке ст. 49 АПК РФ.

При этом в мотивировочной части определения об исправлении описки от 20.04.2010 г. суд первой инстанции указал на то, что согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, первоначально определением суда от 25.03.2010 г. требования Плугова В.Ф. в сумме 5 404 200 руб. включены в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ Бондаренко А.Н. как основной долг.

Из мотивировочной части определения об исправлении описки от 20.04.2010 г. следует, что требования Плугова В.Ф. в указанной сумме установлены как убытки в форме упущенной выгоды, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Между тем, как усматривается из решения Суджанского районного суда Курской области от 05.05.2009 г. по делу N 2-86-2009 с должника в пользу Плугова В.Ф. взысканы убытки в размере 5 404 200 руб. как реальный ущерб, в связи с неисполнением обязательств со стороны должника.

Таким образом, в результате вынесения судом определения об исправлении описки от 20.04.2010 г. изменилась очередность удовлетворения требований кредитора.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" убытки в виде упущенной выгоды для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции, Плугов В.Ф. является одним из основных кредиторов должника, и следовательно, его голоса будут иметь существенное значение при принятии решений на собраниях кредиторов, а с учетом вынесенного определения об исправлении описки от 20.04.2010 г., устанавливающего требования Плугова В.Ф. как убытки в форме упущенной выгоды, Плугов В.Ф. не будет иметь права голоса на собраниях кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Курской области об исправлении описки от 20.04.2010 г. повлекло существенное изменение содержания определения суда от 25.03.2010 г., поскольку изменило очередность удовлетворения требований кредитора, а также его статус на собраниях кредиторов должника, что противоречит требованиям статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2010 г. - отмене.

Руководствуясь ст. 268, ст. ст. 271, ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области об исправлении описки от 20.04.2010 года по делу N А35-9722/2009 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина