Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 19АП-3305/10

"04" апреля 2011 г.

Дело N А35-9722/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Мещеряковой В.С.,

при участии:

от Плугова В.Ф.: Гуваков А.А., представитель по доверенности;

от ФНС России: Переверзева Е.А., представитель по доверенности;

от конкурсного кредитора ООО "Спасская новь": Егоров А.А., представитель по доверенности;

от конкурсного управляющего КФХ Бондаренко А.Н. Дурнева А. Л.: Кулька А.В., представитель по доверенности;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области и Плугова В.Ф. на определение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2011 г. года по делу NА35-9722/2009 (председательствующий судья А.И. Шумаков, судьи В.П. Стародубцев, А.В. Гринев), о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Александра Николаевича (ИНН 462300019750, ОГРНИП 304462305500080),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2010 г. в отношении должника - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко А.Н. введено наблюдение. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Моторыкин А.А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2010 г. должник признан банкротом, введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Моторыкин А.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.08.2010 г. конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дурнев А.Л.

Конкурсный управляющий представил в Арбитражный суд Курской области отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении ИП Бондаренко А.Н.

Из представленного отчета конкурсного управляющего следовало, что конкурсная масса реализована, расходы по текущим обязательствам погашены частично, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, расчеты с кредиторами третьей очереди не произведены, частично погашены требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2011 г. года конкурсное производство в отношении должника - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко А.Н. завершено.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области и Плугов В.Ф. обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушающее права конкурсных кредиторов.

Представители Плугова В.Ф. и ФНС России в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного кредитора ООО "Спасская новь", конкурсного управляющего КФХ Бондаренко А.Н. Дурнева А.Л. в судебном заседании возражали на доводы апелляционных жалоб Плугова В.Ф. и ФНС России, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просят обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание", считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

Как следует из материалов дела и представленного отчета конкурсного управляющего, конкурсным управляющим в порядке статьи 126 Закона о банкротстве приняты меры, направленные на формирование конкурсной массы, выявление имущества должника.

Из представленного отчета конкурсного управляющего следует, что конкурсная масса реализована, расходы по текущим обязательствам погашены частично, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, расчеты с кредиторами третьей очереди не произведены, частично погашены требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 9 ст. 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов считаются погашенными.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеназванные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, в связи с чем, правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Довод апелляционных жалоб ФНС России и Плугова В.Ф. о том, что конкурсные кредиторы утрачивают возможность оспаривания сделок должника, являются несостоятельным, поскольку определением Арбитражного суда курской области от 14.02.2011 г. было отказано ФНС России в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего о признании сделок недействительными. Кроме того, указанным судебным актом установлено, что права кредиторов не нарушены. Доказательств обжалования определения суда от 14.02.2011 г. не представлено.

Кроме того, пунктом 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 ГК Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 09.11.2010 г. N 1435-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бадовой Юлии Игоревны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью первой статьи 418 и частью пятой статьи 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

С учетом вышеизложенного доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что они утрачивают возможность оспаривания сделок должника, не основан на нормах права.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб сводятся к неправомерным действиям (бездействию) конкурсного управляющего, которые не могут быть приняты во внимание, поскольку жалоба на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего является самостоятельным требованием и не препятствует рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника.

В материалах дела отсутствует судебный акт, которым действия арбитражного управляющего в части неправомерной реализации имущества должника признаны не соответствующими положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2011 г. года по делу N А35-9722/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области и Плугова В.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов В.М. Баркова