Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2011 г. N Ф10-6185/2010 по делу N А54-96/2010-С14

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 января 2011 г. N Ф10-6185/2010 по делу N А54-96/2010-С14
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2012 г. N Ф10-6185/10 по делу N А54-96/2010 и от 25 декабря 2012 г. N Ф10-6185/10 по делу N А54-96/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, надлежаще извещен, от ответчиков: МО г. Рязань в лице администрации г. Рязани - не явился, надлежаще извещен, МУ "Д" - Т.А.Н. - представитель (доверенность N 566 от 01.09.10),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального образования город Рязань в лице администрации города Рязани и муниципального учреждения "Д" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А54-96/2010-С14, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Д" (далее - МУ "Д") о взыскании задолженности по договору от 30.11.2006 г. N 11/6 за комплекс работ и услуг по поставке конструкции "Новогодняя ель", ее монтажу, демонтажу, доставке к месту складирования в сумме 635 000 руб. и пени за период с 01.05.2007 г. по 31.12.2009 г. в сумме 404 305 руб. 20 коп.

Определением Арбитражный суд Рязанской области от 18.06.2010 по ходатайству истца, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве второго (субсидиарного) ответчика привлечено муниципальное образование - город Рязань в лице Администрации города Рязани (далее - МО - город Рязань в лице администрации города Рязани).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2010 заявленные требования удовлетворены частично. С МУ "Д" в пользу ООО "А" взыскано 635 000 руб. задолженности и 15 700 руб. - государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. При недостаточности денежных средств МУ "Д" произвести взыскание с собственника его имущества (субсидиарного должника) - МО город Рязань в лице администрации города Рязани за счет бюджета муниципального образования город Рязань.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МО город Рязань в лице администрации города Рязани и МУ "Д" обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителей кассационной жалобы, суды не учли приводимые ими доводы о том, что требования о взыскании задолженности по настоящему иску заявлены за пределами срока исковой давности. МУ "Д" ссылалось на то, что отказывая в применении срока исковой давности, суды не учли положения п. 1 ст. 181 ГК РФ о сроке исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Кроме того, по мнению заявителей, судами неверно определено начало течения срока исковой давности по настоящему требованию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МУ "Д" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители истца и МО город Рязань в лице администрации города Рязани, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явилось. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя МУ "Д", кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 30.11.2006 г. между МУ "Д" (заказчик) и ООО "А" (исполнитель) заключен договор N 11/6, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить в установленные договором сроки комплекс работ (услуг), включающий в себя: 1 этап - поставку конструкции "Новогодняя ель", её доставку к месту монтажа, монтаж конструкции, включающий установку фундамента, монтаж металлоконструкции, установку пандуса, сборку элементов оформления (хвои, электрических гирлянд, игрушек, мишуры), электромонтажные работы (монтаж электротрассы от места потребления электроэнергии, монтаж сетки электроосвещения), а также техническое обслуживание конструкции в период размещения; 2 этап - осуществить демонтаж, доставку к месту складирования, предоставленному Фондом, по адресу, указанному в Договоре (в пределах г. Рязани). Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги, выполненные работы, в соответствии с условиями Договора (п.п. 1.1, 1.2).

Комплектность, наименование и количество имущества, входящего в состав конструкции, устанавливается сторонами в Приложении N 1 к договору.

Срок действия договора определен с момента подписания до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 1.6).

Согласно пунктам 3.1, 3.2. договора стоимость комплекса работ включает в себя стоимость поставки имущества, а также стоимость выполнения всех работ и услуг, указанных в пункте 1.1., и составляет 978 000 руб., в том числе НДС - 149 186 руб. 44 коп.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3.3 Договора: - аванс в размере 35% от общей стоимости работ, указанной в п. 3.2 договора, в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком выставленного исполнителем счета; оплата оставшейся части стоимости работ производится заказчиком в течение 2007 года равными частями, ежемесячно. Первый платеж должен быть осуществлен не позднее 12.01.2007 г.

В силу п. 4.1 договора исполнитель производит доставку и монтаж конструкции и предъявляет смонтированную конструкцию для осмотра заказчику по адресу: г. Рязань, площадь Соборная, в срок не позднее 08.12.2006 г. Уполномоченный представитель заказчика осматривает конструкцию, о чем стороны составляют акт осмотра, оформленный по форме Приложения N 2 к договору.

Пунктом 4.3. предусмотрена обязанность исполнителя произвести демонтаж конструкции в период с 15 по 30 января 2007 года, а также произвести её доставку к месту складирования и передать заказчику, о чем стороны составляют акт сдачи-приема выполненных работ.

Во исполнение условий Договора в период с декабря 2006 года по январь 2007 года ООО "А" выполнило комплекс работ (услуг) на сумму 978 000 руб.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждены актом осмотра от 07.12.2006 г., актом сдачи-приема от 15.01.2007 г., актом выполненных работ, подписанными сторонами.

Платежным поручением от 31.01.2007 г. N 012 МУ "Д" оплатило выполненные работы в сумме 342300 руб.

Ссылаясь на то, что МУ "Д" не выполнило свои обязательства по оплате работ, предусмотренные условиями договора, при этом задолженность ответчика составила 635 700 руб., ООО "А" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о недействительности договора от 31.01.2007 N 11/6 и ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных по нему работ, взыскав с МУ "Д" образовавшуюся сумму задолженности, в пределах заявленных требований.

В силу ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Однако суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят без учета вышеуказанных положений.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заказчиком по договору от 30.11.2006 N 11/6 выступает муниципальное учреждение "Д".

В соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса РФ учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 24 разъяснено, что при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Порядок расходования учреждением денежных средств в приведенных случаях регламентирован положениями статей 70 и 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 70, 71 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 30.11.2006 г. N 11/6) бюджетные учреждения могут расходовать бюджетные средства, в том числе, на оплату товаров, работ и услуг в соответствии с утвержденными сметами без заключения государственных или муниципальных контрактов. При этом все закупки бюджетными учреждениями товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда (200 000 рублей) осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

В силу ст.ст. 4, 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" для заключения государственного (муниципального) контракта учреждению необходимо получить полномочия государственного (муниципального) заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган государственной власти РФ, орган государственной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления.

На основании изложенного, учитывая, что стоимость работ по договору от 30.11.2006 г. составила 978 000 руб., что превышает сумму, указанную в законе (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 30.11.2006 г.), в данном случае необходимо было заключение муниципального контракта. При этом доказательства наделения заказчика - МУ "Д" органом местного самоуправления полномочиями муниципального заказчика в материалах дела отсутствуют. В связи с изложенным, суд первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о недействительности (ничтожности) на основании ст. 168 ГК РФ договора от 30.11.2006 г. N 11/6.

Поскольку истец выполнил комплекс работ во исполнение условий договора N 11/6 на сумму 978000 руб., принятых основным должником, о чем сторонами подписаны акт осмотра от 07.12.2006 г., сдачи-приема от 15.01.2007 г., а также акт выполненных работ. При этом оплата выполненных работ была произведена заказчиком лишь частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 166, п. 2 ст. 167 ГК РФ, посчитал возможным применить к отношениям сторон правила о реституции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции МУ "Д" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности надлежит исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Полагая, что срок исковой давности необходимо исчислять с 15.01.2007 г., с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, считая моментом его окончания 16.01.2010, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ООО "А" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 14.01.2010, то есть в пределах срока исковой давности.

Однако этот вывод судов нельзя признать обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки

Таким образом, указанная норма права устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений ст. 200 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном постановлении от 12-15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" также отметили необходимость применения положений п. 1 ст. 181 ГК РФ при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

МУ "Д" в обоснование своих доводов о необходимости применения положений п. 1 ст. 181 ГК РФ при рассмотрении вопроса о пропуске исковой давности ссылается на акт осмотра от 07.12.2006 г., которым подтверждается факт выполнения истцом первого этапа комплекса работ, предусмотренных условиями договора от 30.11.2006 г. N 11/6.

Из указанного акта осмотра усматривается, что исполнение договора N 11/6 началось в декабре 2006 года с осуществления поставки конструкции "Новогодняя ель", доставки её к месту монтажа, а также монтажа конструкции.

Указанное обстоятельство не было принято во внимание судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о применении исковой давности, и надлежащая оценка ему не дана, а вопрос об установлении начального момента течения срока исковой давности, то есть дата, когда началось исполнение по спорному договору, не исследовался.

Следует отметить, что МУ "Д" заявляло о применении начала течения срока исковой давности с момента начала исполнения по договору в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в доводах своей апелляционной жалобы. Однако этот довод заявителя не был исследован судом апелляционной инстанции и оценка ему не дана.

В силу ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов и правильность применения норм материального и процессуального права.

Учитывая, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрении в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные обстоятельства, дать надлежащую оценку доводам сторон об определении начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исследовать все представленные доказательства по настоящему делу и рассмотреть заявленные требования, применив соответствующие нормы права.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А54-96/2010-С14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.