Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2011 г. N Ф10-6277/2010 по делу N А14-3602-2010/21/19б

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 января 2011 г. N Ф10-6277/2010 по делу N А14-3602-2010/21/19б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 2 февраля 2011 г. N Ф10-6277/2010 по делу N А14-3602/2010/21/19Б, от 16 февраля 2012 г. N Ф10-6277/10 по делу N А14-3602/2010, от 24 августа 2012 г. N Ф10-6277/10 по делу N А14-3602/2010, от 26 сентября 2012 г. N Ф10-6277/10 по делу N А14-3602/2010, от 8 октября 2012 г. N Ф10-6277/10 по делу N А14-3602/2010/21/19б, от 30 октября 2012 г. N Ф10-6277/10 по делу N А14-3602/2010 и определения ФАС ЦО от 9 декабря 2011 г. N Ф10-6277/10 по делу N А14-3602/2010, от 24 июля 2012 г. N Ф10-6277/10 по делу N А14-3602/2010, от 3 сентября 2012 г. N Ф10-6277/10 по делу N А14-3602/2010, от 24 октября 2012 г. N Ф10-6277/10 по делу N А14-3602/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: Департамент имущественных и земельных отношений по Воронежской области - не явились, извещены надлежаще; от должника: ООО СМУ "Г" - не явились, извещены надлежаще; от кредитора: Т.С.Ф. - Т.Е.С. - представитель (доверенность от 10.07.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СМУ "Г" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А14-3602-2010/21/19б, установил:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажного Управления "Г" (далее - ООО СМУ "Г") введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен З.Д.П.

В ходе процедуры наблюдения Департамент имущественных и земельных отношений по Воронежской области обратился с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО СМУ "Г" задолженности в размере 136 300, 05 руб. арендной платы за период с 01.01.2010 по 31.03.2010; 817,80 руб. пени за период с 26.03.2010 по 14.04.2010, 327 120, 12 руб. неустойки за период с 27.01.2010 по 26.03.2010.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2010 установлено требование Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ООО СМУ "Г" на дату введения процедуры наблюдения (08.06.2010) в сумме 136 300, 05 руб. основного долга, 817,80 руб. пени, 327 120, 12 руб. неустойки и признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО СМУ "Г" и удовлетворению в третью очередь.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СМУ "Г" просит вышеназванные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. Полагает, что соглашение сторон об изменении размера арендной платы подлежит государственной регистрации, так как является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

От и.о. директора ООО СМУ "Г" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представить представителя в назначенное время и дату.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств в его обоснование, не указано причин, по которым не может явиться представитель ООО СМУ "Г".

Кроме того, неявка конкретного представителя ООО СМУ "Г" не препятствует явке иного представителя общества в судебное заседание.

Более того, в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель кредитора Т.С.Ф. своего мнения по делу не высказал.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании постановления главы г. Воронежа N 1836 от 12.08.2003 между администрацией города Воронежа (арендодатель) и ООО "П" (арендатор) 24.10.2003 заключен договор N 2676-03-09/мз аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование (сроком до 24.10.2008) земельный участок площадью 1 530 кв.м. с кадастровым номером 36:34:05 05055:0008, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. О., д. 19, для проектирования и строительства жилого дома, а арендатор обязуется оплатить арендную плату в размере 545 200, 20 руб. за год (п.п. 1.1, 3.1, 3.2. договора в редакции дополнительных соглашений от 21.05.2004, 29.03.2005, 13.02.2006, 09.06.2007, 17.08.2009, согласно Федеральному закону "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" N 53-ФЗ от 17.04.2006, закона Воронежской области "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городе Воронеже" N 59-ОЗ от 28.06.2006, постановления администрации Воронежской области "О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений" N 514 от 29.06.2006).

Согласно п. 3.4 договора аренды (в редакции дополнительных соглашений от 21.05.2004, 29.03.2005, 13.02.2006, 09.06.2007, 17.08.2009) арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала.

Договор аренды земельного участка N 2676-03-09/мз от 24.10.2003 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав от 05.03.2004.

14.09.2007 между ООО "П" (арендатор) и ООО СМУ "Г" (новый арендатор) подписан договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 2676-03-09/мз от 24.10.2003, по которому ООО СМУ "Г" обязалось принять на себя все права и обязанности арендатора, предусмотренные договором аренды земельного участка N 2676-03-09/мз от 24.10.2003, в пределах срока действия договора аренды земельного участка N 2676-03-09/мз от 24.10.2003, начиная с момента государственной регистрации настоящего договора (п.п. 1.1, 3.2.4 договора).

Земельный участок с кадастровым номером 36:34:05 05 055:0008 передан арендатором новому арендатору по акту приема-передачи от 28.09.2007.

Договор передачи прав и обязанностей от 14.09.2007 зарегистрирован в УФРС по Воронежской области 23.10.2007 за N 36-3601/207/2007-348, что подтверждается соответствующей отметкой о регистрации на договоре.

На основании Указа Губернатора Воронежской области N 133-у от 14.10.2008 Главное управление государственного имущества Воронежской области реорганизовано путем преобразования в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО СМУ "Г" обязательств по оплате арендной платы, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в арбитражный суд с настоящим требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СМУ "Г".

Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

В соответствии со ст. 71 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В качестве оснований обосновывающих заявленные требования Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области сослался на договор аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности, возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по оплате арендных платежей в размере 136 300, 05 руб. за период с 01.01.2010 по 31.03.2010, суды первой и апелляционной инстанций правомерно на основании ст.ст. 71, 134, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включили их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя о незаключенности дополнительных соглашений сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, в виду отсутствия их обязательной государственной регистрации, правомерно не принят во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 26 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433).

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды стороны предусмотрели право арендодателя пересмотреть размер ежегодной арендной платы в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, Воронежской городской Думы централизованно устанавливающими оценочные зоны, коэффициенты индексации ставок земельного налога, базовые ставки арендной платы с письменным извещением арендатора.

Из дополнительных соглашений от 21.05.2004, 29.03.2005, 13.02.2006, 09.06.2007, 17.08.2009, усматривается, что в одностороннем порядке был изменен размер арендной платы в сторону ее увеличения (л.д. 14-20).

Учитывая, что одностороннее изменение размера арендной платы предусмотрено договором, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что последующее увеличение арендной платы не является изменением договора аренды, требующим его государственной регистрации.

Департаментом имущественных и земельных отношений по Воронежской области также заявлено требование в сумме 817,80 руб. пени за период с 26.03.2010 по 14.04.2010, 327 120, 12 руб. неустойки за период с 27.01.2010 по 26.03.2010.

Установив, что представленные заявителем расчеты пени, неустойки за указанные периоды соответствуют условиям договора аренды земельного участка N 2676-03-09/мз от 24.10.2003, судебные инстанции правомерно признали их обоснованными и подлежащими установлению в реестр требований кредиторов ООО СМУ "Г".

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод о снижении размера неустойки, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что взысканная судом неустойка в сумме 327120, 12 руб. несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А14-3602-2010/21/19б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.