Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2011 г. N Ф10-6277/2010 по делу N А14-3602/2010/21/19Б

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 февраля 2011 г. N Ф10-6277/2010 по делу N А14-3602/2010/21/19Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 31 января 2011 г. N Ф10-6277/2010 по делу N А14-3602/2010/21/19Б, от 16 февраля 2012 г. N Ф10-6277/10 по делу N А14-3602/2010, от 24 августа 2012 г. N Ф10-6277/10 по делу N А14-3602/2010, от 26 сентября 2012 г. N Ф10-6277/10 по делу N А14-3602/2010, от 8 октября 2012 г. N Ф10-6277/10 по делу N А14-3602/2010/21/19б, от 30 октября 2012 г. N Ф10-6277/10 по делу N А14-3602/2010 и определения ФАС ЦО от 9 декабря 2011 г. N Ф10-6277/10 по делу N А14-3602/2010, от 24 июля 2012 г. N Ф10-6277/10 по делу N А14-3602/2010, от 3 сентября 2012 г. N Ф10-6277/10 по делу N А14-3602/2010, от 24 октября 2012 г. N Ф10-6277/10 по делу N А14-3602/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Т.С.Ф. - Т.Е.С. - представитель (дов. N 3374 от 10.07.2010); от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СМУ "Г" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А14-3602/2010/21/19Б, установил:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление (далее - ООО СМУ) "Г" введено наблюдение, временным управляющим назначен З.Д.П.

В ходе наблюдения гражданин Т.С.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 255 933, 46 руб., в том числе: 1 415 781, 67 руб. основного долга, 683954, 37 руб. процентов, рассчитанных в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 20.11.2007 по 08.06.2010, 156197,42 руб. процентов, рассчитанных в соответствии с ч. 6 ст. 9 указанного Закона за период с 09.01.2010 по 08.06.2010 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2010 требования заявителя удовлетворены. Установлено требование Т.С.Ф. к ООО СМУ "Г" на дату введения наблюдения (08.06.2010) в сумме 2 255 933,46 руб., в том числе: 1 415 781, 67 руб. основного долга, 683954,37 руб. процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 20.11.2007 по 08.06.2010, 156 197, 42 руб. процентов в соответствии с ч. 6 ст. 9 указанного Закона за период с 09.01.2010 по 08.06.2010. Данное требование признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СМУ "Г" и удовлетворению в третью очередь с учетом положений, предусмотренных ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об обязательствах, обеспеченных залогом недвижимости должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО СМУ "Г" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не было учтено отсутствие в договоре участия в долевом строительстве положений о возможности одностороннего расторжения Т.С.Ф. данной сделки. Указывает, что доказательства отправки претензии Т.С.Ф. отсутствуют. Полагает, что судом не установлены обстоятельства, которые могут служить основанием для применения норм ФЗ "О защите прав потребителей".

При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении включения спорных требований в реестр требований кредиторов ООО СМУ "Г" с учетом положений, предусмотренных ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об обязательствах, обеспеченных залогом недвижимости должника.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Представитель Т.С.Ф., возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного кредитора, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 20.11.2007 ООО СМУ "Г" (застройщик) и Т.С.Ф. (дольщик) заключили договор долевого участия в строительстве жилья за N 48/07/07, согласно которому застройщик обязался построить 17-ти этажный монолитно-кирпичный дом по строительному адресу: г. Воронеж, ул. 9-го Января, позиция 270б, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать объект долевого строительства (двухкомнатную квартиру за номером 41, расположенную на 6 этаже указанного дома, проектной площадью 66,59 кв. м, 1/2 лоджии - 2,44 кв. м) дольщику, а последний обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.п. 1.1,1.2 договора). Цена договора определена сторонами в размере 1 415 781,67 руб. (п. 3.1 договора).

Исполняя принятые на себя обязательства дольщика, Т.С.Ф. внес в кассу ООО СМУ "Г" 1 415 781,67 руб.

Ссылаясь на факт расторжения договора в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи нарушением застройщиком своих обязанностей по передаче дольщику объекта долевого участия в установленные сроки, Т.С.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Признавая заявленные Т.С.Ф. требования подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО СМУ "Г", арбитражный суд руководствовался нормами ст.ст. 4, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 450, 1102 ГК РФ, ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установил наличие у дольника правовых оснований для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке и счел обоснованным произведенный им расчет заявленных в арбитражный суд требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований Т.С.Ф. ссылается на договор долевого участия в строительстве жилья за N 48/07/07 от 20.11.2007, уведомление застройщика об одностороннем отказе от исполнения сделки в связи с нарушением ее условий. Доказательств возврата денежных средств в связи с расторжением договора застройщиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Для включения требований конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов необходимо доказать, что обязательство должника перед кредитором является денежным применительно к абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Из договора сторон следует, что срок окончания строительно-монтажных работ и ввода жилого дома в эксплуатацию - четвертый квартал 2009 года (п. 2.1 договора).

Судом установлено и не оспаривается ООО СМУ "Г", что в указанный срок должник принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства Т.С.Ф. не исполнил.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что в договоре стороны предусмотрели возможность переноса застройщиком данного срока не может быть принят во внимание судом в связи со следующим.

Действительно, п. 2.1 договора предусматривает, что срок окончания строительства может быть перенесен в случае изменения проектно - сметной документации или увеличения объемов работ, возникших в процессе строительства, необходимых для сдачи объекта и его дальнейшей эксплуатации.

Однако, наличия указанных в п. 2.1 договора оснований судами при рассмотрении спора по существу не установлено, на имеющиеся в материалах дела доказательства наличия у застройщика предусмотренных договором оснований заявитель кассационной жалобы не ссылается.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из факта нарушения застройщиком установленного п. 2.1 договора срока окончания строительно-монтажных работ и ввода жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок предоставления дольщику квартиры для заселения устанавливается сроком сдачи жилого дома в эксплуатацию, следовательно, срок предоставления Т.С.Ф. квартиры также был нарушен застройщиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из пункта 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве следует, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, следующих случаях: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В связи с этим, ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие в договоре участия в долевом строительстве положений о возможности одностороннего расторжения Т.С.Ф. данной сделки, подлежат отклонению, поскольку такое правомочие дольщика предусмотрено Законом.

В пункте 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве статьи изложен порядок уведомления стороной договора, которая в одностороннем порядке расторгает договор, другой стороны о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Так, согласно части 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомления должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В связи с неисполнением обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства установленный срок Т.С.Ф. уведомил должника об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как правильно установлено судом при рассмотрении спора по существу, претензией от 12.12.2009 Т.С.Ф. указал на расторжение договора, потребовал возврата суммы, внесенной в счет оплаты квартиры, а также неустойки на невыполнение условий сделки.

Ссылки заявителя жалобы на то, что доказательства отправки претензии Т.С.Ф. отсутствуют, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку застройщик не оспаривает ее фактическое получение и не ссылается на это в настоящей кассационной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Исходя из того, что должник по договору долевого участия в строительстве не исполнил перед дольщиком обязанность по передаче объекта долевого строительства, а после расторжения договоров денежные средства кредитору не возвращены, суды правомерно помимо основной задолженности, включили в реестр требований кредиторов должника суммы пени, исчисленные в порядке, установленном нормами ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом не установлены обстоятельства дела, которые могут служить основанием для применения норм ФЗ "О защите прав потребителя", признаются несостоятельными.

Согласно ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку застройщиком при рассмотрении спора по существу не было доказано отсутствие названных в ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве обстоятельств, применение судами при рассмотрении настоящего дела ФЗ "О защите прав потребителя" является правомерным.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А14-3602/2010/21/19Б оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.