Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2012 г. N Ф10-6277/10 по делу N А14-3602/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 31 января 2011 г. N Ф10-6277/2010 по делу N А14-3602-2010/21/19б, от 2 февраля 2011 г. N Ф10-6277/2010 по делу N А14-3602/2010/21/19Б, от 16 февраля 2012 г. N Ф10-6277/10 по делу N А14-3602/2010, от 26 сентября 2012 г. N Ф10-6277/10 по делу N А14-3602/2010, от 8 октября 2012 г. N Ф10-6277/10 по делу N А14-3602/2010/21/19б, от 30 октября 2012 г. N Ф10-6277/10 по делу N А14-3602/2010 и определения ФАС ЦО от 9 декабря 2011 г. N Ф10-6277/10 по делу N А14-3602/2010, от 24 июля 2012 г. N Ф10-6277/10 по делу N А14-3602/2010, от 3 сентября 2012 г. N Ф10-6277/10 по делу N А14-3602/2010, от 24 октября 2012 г. N Ф10-6277/10 по делу N А14-3602/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 20.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крутченко В.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А14-3602/2010,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажного Управления "Галтель" (далее ООО СМУ "Галтель"), в связи с неисполнением им денежного обязательства перед заявителем в сумме 1 915 000 руб. основного долга за период более трех месяцев, и включении заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченную залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2010 заявление Карпенко Е.В. удовлетворено, в отношении ООО СМУ "Галтель" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Закарьян Дмитрий Петрович.

Сообщение о введении в отношении названного должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.07.2010 N 118.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2011 ООО СМУ "Галтель" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.04.2011 N 72.

Срок конкурсного производства продлен до 07.04.2012.

Гражданин Хрипунов Александр Александрович 25.11.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением к должнику - ООО СМУ "Галтель" о признании недействительным в силу ничтожности договора долевого участия в строительстве жилья от 05.02.2007 N 18/07/07, заключенного ООО СМУ "Галтель" и гражданином Крутченко Владимиром Викторовичем и просил применить последствия ничтожности сделки в виде исключения записи N 36-36-01/202/2009-54 от 21.08.2009 о регистрации договора долевого участия из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в разделе участники долевого строительства на однокомнатную квартиру N 91 по адресу: г. Воронеж, ул. 9-е Января, поз. 270б (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2011 договор долевого участия в строительстве жилья от 05.02.2007 N 18/07/07, заключенный ООО СМУ "Галтель" и Крутченко Владимиром Викторовичем в части установления обязательств сторон в отношении однокомнатной квартиры N 91 в 17-этажном монолитно-кирпичном доме по строительному адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, позиция 270б признан недействительным. Исключена из единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N36-36-01/202/2009-54 от 21.08.2009 о регистрации договора долевого участия в строительстве жилья N18/07/07 от 05.02.2007.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Крутченко В.В. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 04.06.2007 между гражданином Хрипуновым Александром Александровичем (дольщик) и ООО СМУ "Галтель" (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилья N 14/07/07.

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира за строительным номером 91, расположенная на 12 этаже 17-ти этажного монолитно-кирпичного дома по строительному адресу - г. Воронеж, ул. 9 Января, позиция 270б, проектной отапливаемой площадью - 42,57 кв.м, 1/2 площадью лоджии - 2,03 м2.

Согласно п. 1 указанному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный монолитно-кирпичный дом по строительному адресу - г. Воронеж, ул. 9-е Января, позиция 270б, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать дольщику вышеуказанный объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Цена договора сторонами определена в размере 869 920 руб.

Дольщик надлежаще исполнил свои обязательства по названному договору, оплатив стоимость квартиры, что подтверждено представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.03.2007 N 315.

24.07.2007 договор долевого участия в строительстве жилья от 04.06.2007 N 14/07/07 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (номер регистрации 36-36-01/159/2007-244).

Однако, 21.08.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области также зарегистрирован договор долевого участия в строительстве жилья от 05.02.2007 N 18/07/07, заключенный ООО СМУ "Галтель" и гражданином Крутченко Владимиром Викторовичем (номер регистрации 36-36-01/202/2009-54).

Из п. 1.2 данного договора следует, что объектом долевого строительства являются несколько квартир, в том числе однокомнатная квартира N 91 в 17-этажном монолитно-кирпичном доме по строительному адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, позиция 270б.

Ссылаясь на то, что в результате заключения договора от 05.02.2007 N 18/07/07 нарушается право на получение от застройщика в собственность вышеуказанного объекта долевого строительства, гражданин Хрипунов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, оценив в совокупности доводы и возражения участников процесса, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, сделали вывод о том, что заявленное гражданином Хрипуновым А.А. требование к ООО "СМУ "Галтель" о признании недействительным в силу ничтожности договора долевого участия в строительстве жилья от 05.02.2007 N 18/07/07 подлежит удовлетворению, а запись о регистрации данного договора в едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 36-36-01/202/2009-54 от 21.08.2009 подлежит исключению.

В кассационной жалобе Крутченко В.В. ссылается на то, что он, являясь стороной оспариваемого договора, к участию в деле был привлечен не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица, что, по его мнению, сужает его процессуальные права, предоставленные АПК РФ стороне по делу (заявление ходатайства о применении последствий истечения сроков исковой давности, встречного иска и т.д.).

Аналогичный довод заявлялся Крутченко В.В. и в апелляционной жалобе. Отклоняя довод заявителя жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции сослался на то, что Крутченко В.В. не указал, какие именно права он не смог реализовать в связи с наличием у него статуса третьего лица, а не ответчика. При этом, доводу Крутченко В.В. о невозможности заявить ходатайство о применении исковой давности или встречный иск, по существу, оценка не давалась.

Вместе с тем, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

На основании вышеизложенного, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении судам следует обсудить вопрос о привлечении Крутченко В.В. к участию в деле в качестве ответчика.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А14-3602/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд