Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2011 г. N Ф10-463/2011 по делу N А35-4754/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 февраля 2011 г. N Ф10-463/2011 по делу N А35-4754/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Г.О.Л. на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А35-4754/2010, установил:

ИП Г.О.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2010 по делу N А35-4754/2010.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 апелляционная жалоба ИП Г.О.Л. оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ. Заявителю было предложено устранить данные нарушения в срок до 20.12.2010.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 апелляционная жалоба ИП Г.О.Л. и приложенные к ней документы возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ИП Г.О.Л. просит определение суда от 21.12.2010 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Основанием принятия определения суда об оставлении апелляционной жалобы ИП Г.О.Л. без движения послужил факт невыполнения заявителем требований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайства о продлении срока).

Таким образом, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Из материалов дела видно, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы ИП Г.О.Л. без движения была получена заявителем 02.12.2010 по адресу, указанному в апелляционной жалобе, что подтверждается уведомлением о вручении.

Однако нарушения, установленные п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, указанные в определении арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.11.2010 в срок до 20.12.2010 заявителем устранены не были.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

По мнению заявителя жалобы, им действия по уплате государственной пошлины и направлению доказательств уплаты в адрес суда совершены своевременно - в последний день установленного судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (20.12.2010). Об этом свидетельствует почтовый штемпель на конверте. Письмо с доказательством уплаты государственной пошлины получено Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом 24.12.2010 согласно входящему штампу суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу не позднее дня следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Обжалуемое определение вынесено судом апелляционной инстанции в установленный срок 21.10.2010 (на следующий день после дня истечения срока оставления жалобы без движения).

Позиция заявителя основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Изложенное свидетельствует о том, что возвращение апелляционной жалобы произведено в полном соответствии с приведенными нормами процессуального законодательства.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А35-4754/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.