Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 19АП-8793/10

г. Воронеж

12 мая 2011 года

Дело N А35-4754/2010

Судья СурненковА.А.,рассмотревапелляционнуюжалобу индивидуальногопредпринимателя ГерасимоваО.Л.нарешение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2010 года по делу N А35-4754/2010 по иску ФНС в лице ИФНС России по г. Курску к ИП Герасимову О.Л. о взыскании 123 728 руб. 80 коп.,

установил:

индивидуальныйпредприниматель ГерасимовО.Л. обратился в Девятнадцатыйарбитражныйапелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2010 года по делу N А35-4754/2010.

При подаче апелляционной жалобы, индивидуальный предприниматель Герасимов О.Л. заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалуемого судебного акта, ссылаясь на то, что при первоначальном обращении с апелляционной жалобой на указанный судебный акт им были устранены в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, приложенные к ней документы, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из положений части 2 статьи 117 АПК РФ, срок, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ, относится к процессуальному, является предельно допустимым и, тем самым, по своему характеру пресекательным.

Таким образом, поскольку ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта подано позднее шести месяцев со дня принятия определения, а причин, не зависящих от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте не представлено, в связи с чем, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению.

Уважительность причин пропуска срока определяется по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством оценки представленных с ходатайством доказательств по обстоятельствам пропуска срока. При этом, к уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Таким образом, уплаченная индивидуальным предпринимателем Герасимовым О. Л. по квитанции от 20.12.2010 г. государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из дохода федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать индивидуальному предпринимателю Герасимову О. Л. справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 20.12.2010 г. в сумме 2000 руб.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

А.А. Сурненков