Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2011 г. N Ф10-2472/2010 по делу N А48-4648/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 февраля 2011 г. N Ф10-2472/2010 по делу N А48-4648/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2011 г. N ВАС-4261/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2010 г. по делу N А48-4648/09 и от 4 апреля 2013 г. N Ф10-2472/10 по делу N А48-4648/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще, от ответчиков ООО "Ф" - Н.В.Н. - генерального директора (приказ N 1 от 10.01.2011), ИП Н.В.Н. - З.В.Н. - адвоката (доверенность от 09.03.2010), ЗАО "Т" - не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ф", г. Мценск Орловской области, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А48-4648/2009, установил:

Администрация г. Мценска Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Ф", закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) "Т" и индивидуальному предпринимателю Н.В.Н. (далее ИП Н.В.Н.) о возложении обязанности освободить нежилое помещение, расположение по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. К., д. 8.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 и постановлением ФАС Центрального округа от 28.06.2010, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Ф", ИП Н.В.Н. и ЗАО "Т" в течение 30 дней после вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, площадью 644,4 кв. м расположенным по адресу Орловская область, г. Мценск, ул. К., д. 8, литер А1, путем его освобождения.

ЗАО "Т" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Орловской области, в котором просило отменить решение суда от 24.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2010 решение от 24.12.2009 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 решение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2010 отменено, в удовлетворении заявления ЗАО "Т" о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления апелляционной инстанции от 26.11.2010 ООО "Ф" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании ИП Н.В.Н. и представители ООО "Ф" и поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, ЗАО "Т", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО "Ф", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва истца на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Мценска N 311 от 13.06.1996 "О передаче части помещения по ул. К., 8 ТОО "Ф", администрация передала в хозяйственное ведение товарищества часть здания - нежилое помещение общей площадью 674,6 кв. м. Впоследствии данное постановление было отменено постановлением главы администрации г. Мценска от 26.06.1997 года N 296.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2009 было установлено, что спорное помещение используется ООО "Ф" (правопреемник ТОО "Ф"), ИП Н.В.Н. и ЗАО "Т" без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем требования Администрация г. Мценска Орловской области о возложении обязанности освободить нежилое помещение, расположение по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. К., д. 8, признаны обоснованными.

При обращении с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО "Т" указал, что обстоятельством, которое не было ему известно при рассмотрении дела в суде первой инстанции и которое, по его мнению, могло повлиять на выводы суда, является наличие арендных отношений между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Мценска и ТОО "Ф" (правопредшественником ООО "Феникс-2"), оформленных договорами N 48 от 01.08.1994, N 39 от 01.01.1995, в соответствии с которым ТОО "Ф" было передано в аренду помещение площадью 1 106,6 кв.м. (магазин), расположенное по адресу: ул. К., д. 8, сроком до 31.12.1994 и до 31.12.1995 соответственно. Впоследствии в связи с отсутствием заявления о прекращении договора N 39 его срок был продлен до 31.12.1996.

Удовлетворяя заявление ЗАО "Т" о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявителю после принятия решения стали известны обстоятельства, существенные для дела, которые не были и не могли быть ему известны, хотя и объективно имели место на момент принятия решения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Т" о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. ст. 309, 311 АПК РФ и, учитывая разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могли повлиять на выводы суда об отсутствии законных оснований для пользования спорным нежилым помещением.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, договоры аренды помещения, которые имели место до 13.06.1996, т.е. до даты вынесения главой администрации г. Мценска постановления о передаче спорного помещения ТОО "Феникс-2" в хозяйственное ведение, с изданием данного постановления прекратили свое действие, так как независимо от законности постановления его издание было направлено на прекращение договора аренды арендодателем на основании ст. 610 ГК РФ.

При этом, судом верно отмечено, что квалификация названного постановления как противоречащего закону не опровергает оценку факта его издания как волеизъявления в виде отказа от продолжения арендных отношений.

Кроме того, о намерении прекратить арендные отношения свидетельствуют обращения администрации г. Мценска в 2005 году к ООО "Ф" с иском об истребовании занимаемых помещений из чужого незаконного владения по делу N А48-7533/04-9 (решение от 18.03.2005 года).

Принимая во внимание, что арендные отношения между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Мценска и ТОО "Ф" прекратились до принятия решения Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2009, наличие договоров аренды, на которые ссылается заявитель, не может опровергать выводов суда об отсутствии законных оснований пользования ответчиками спорным помещением и влиять на удовлетворение иска о его освобождении, и в связи с этим не может рассматриваться в силу ст. 311 АПК РФ как вновь открывшиеся обстоятельство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ЗАО "Т" в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А48-4648/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.