Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2013 г. N Ф10-2472/10 по делу N А48-4648/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2010 г. по делу N А48-4648/09 и от 28 февраля 2011 г. N Ф10-2472/2010 по делу N А48-4648/2009

Резолютивная часть постановления изготовлена 29 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей:	Маненкова А.Н.
	Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Администрация города Мценска Орловской области	Представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчиков: ИП Навасардян В.Н. ООО "Феникс-2" ЗАО "Тандер"	Представитель не явился, извещен надлежаще; Представитель не явился, извещен надлежаще; Представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Навасардян Владимира Нерсесовича (ИП Навасардян В.Н.),Орловская область, г. Мценск, на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 г. по делу N А48-4648/2009,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Мценска Орловской области обратилась в суд с иском с учетом уточнения к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-2", индивидуальному предпринимателю Навасардян Владимиру Нерсесовичу, закрытому акционерному обществу "Тандер" об устранении препятствий в пользовании муниципальным имуществом, о возложении обязанности на ответчиков освободить встроенное помещение N 216 общей площадью 216,4 кв. м. с кадастровым номером 57:27:0000000:0000:54:410:001:00362767060001:20216, расположенное по адресу: г. Мценск, ул. Кузьмина, 8.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2010, исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Тандер" обратилось в арбитражный суд области с заявлением о пересмотре решения от 24.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2010 заявление ЗАО "Тандер" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 решение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2010 отменено, в удовлетворении заявления ЗАО "Тандер" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2011 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 остановлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 заявление ООО "Феникс-2" было принято к производству в части пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 26.11.2010 и постановления суда кассационной инстанции от 28.02.2011. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 в передаче дела N А48-4648/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2011 было отказано.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2011 производство по делу N А48-4648/2009 по пересмотру решения от 24.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

16.11.2012 ИП Навасардян В.Н. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2009 по новым обстоятельствам, при этом заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2012 (судья Зенова С.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) заявителю было отказано в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Считая отказ в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам незаконным, ИП Навасардян В.Н. обратился в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

27.03.2013 до рассмотрения кассационной жалобы по существу в адрес суда округа от ИП Навасардян В.Н. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью заявителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд округа рассмотрел указанное ходатайство ИП Навасардян В.Н., мотивированное болезнью, и пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку заявитель не представил в подтверждение названного им обстоятельства достаточных доказательств и не обосновал невозможность направления другого представителя для участия в судебном заседании. Изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы, так как в рассматриваемом случае отложение рассмотрения кассационной жалобы может привести к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения, при том, что заявитель не сослался на возможность представления новых имеющих значение для рассмотрения жалобы доказательств, а имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть жалобу по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 117, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришли к правомерному выводу о том, что заявителем пропущен шестимесячный срок с момента принятия решения по обращению в порядке надзора, то есть по обстоятельствам, зависящим от него.

В соответствии с пунктом 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Вместе с тем, судами обоснованно указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

Таким образом, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ 6-ти месячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется.

В качестве нового обстоятельства индивидуальный предприниматель Навасардян В.Н. ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 360/12, которое содержит указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу является постановление кассационной инстанции, принятое 28.02.2011, то 6-ти месячный срок истек 29.08.2011 и восстановлению не подлежит.

Довод заявителя о том, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, принят не 28.02.2011, а 14.06.2011 судами правомерно отклонен как необоснованный.

Кроме того, ссылка заявителя на неприменение судом положений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обоснованно не принята во внимание судебными инстанциями, поскольку определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 в передаче дела N А48-4648/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2011 ООО "Феникс-2" было отказано и с жалобой о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов обращалось ООО "Феникс-2", а не заявитель.

С учетом изложенного, поскольку предельно допустимые сроки для восстановления истекли, то судами правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам независимо от причин пропуска срока.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 г. по делу N А48-4648/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Маненков Л.В. Леонова