Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2013 г. N ВАС-4261/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление, поданное индивидуальным предпринимателем Навасардяном В.Н. (далее - предприниматель Навасардян В.Н.; предприниматель), о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2012 по делу N А48-4648/2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2013 по тому же делу по иску Администрации г. Мценска Орловской области к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Феникс-2", предпринимателю Навасардяну В.Н., закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ТАНДЕР" об обязании ответчиков освободить нежилое помещение площадью 644, 4 кв. м, расположенное по адресу: Орловская обл., г. Мценск, ул. Кузьмина, д. 8.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2010, исковые требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2010 было удовлетворено заявление ЗАО "Тандер" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В последующем постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 было отменено решение суда от 17.09.2010 и в удовлетворении заявления ЗАО "Тандер" о пересмотре решения того же суда от 24.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2011 было оставлено без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 N ВАС-4261/11 ООО "Феникс-2" отказано в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2011.

Предприниматель Навасардян В.Н. 16.11.2012 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам принятого по делу судебного акта и с ходатайством о восстановлении срока на подачу этого заявления.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, заявителю было отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 04.04.2013 оставил без изменения определение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013.

Обжалуя определение суда от 23.11.2012 и судебные акты, которыми данное определение оставлено без изменения, заявитель - предприниматель Навасардян В.Н. полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обусловлены неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы и просит на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; Кодекс) в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 АПК РФ.

Как установлено судами, предприниматель Навасардян В.Н. в качестве нового обстоятельства для пересмотра судебного акта сослался на вынесенное по другому делу Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 360/12, в котором указано на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

При этом под другим препятствием следует понимать и истечение сроков, предусмотренных статьёй 312 АПК РФ, на что указано в положении пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Выводы судов о том, что поданное предпринимателем в 2012 году заявление о пересмотре судебного акта, вынесенного в 2009 году, со ссылкой на новое обстоятельство - Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое в 2012 году, не подлежало принятию к рассмотрению в связи с истечением предельно допустимого шестимесячного срока на подачу указанного заявления, и этот срок не подлежит восстановлению, основаны на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52.

В соответствии с частью 3 статьи 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. Если истёк предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что последним судебным актом по делу является постановление кассационной инстанции от 28.02.2011, которым было оставлено без изменения постановление апелляционного суда от 26.11.2010, и предприниматель не обращался в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пределах установленного срока с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, и срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ на подачу заявления о пересмотре оспариваемого судебного акта по новому обстоятельству истёк, судами обоснованно отказано в принятии к рассмотрению поданного заявления.

Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-4648/2009 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

Е.Е. Борисова А.М. Медведева