Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 декабря 2023 г. по делу N 33-54778/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Лобовой Л.В.

при помощниках судьи Солоповой К.С, Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Туза Максима Владимировича на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Туза Максима Владимировича к ООО "Арктик Катеринг Сервис" об обязании произвести перерасчет начисленной заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать;

УСТАНОВИЛА:

Туз М.В. обратился в суд с иском к ООО "Артик Катеринг Сервис" об обязании произвести перерасчет, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 января 2019 г. на основании трудового договора был принят на работу в ООО "Артик Катеринг Сервис" на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования с оплатой по часовой ставке в размере 108 руб. с начислением районного коэффициента в размере 20%, надбавки в размере 30%, надбавки за вахтовый метод в размере 100 руб. в сутки. 11 июля 2019 г. истец был переведен на должность главного энергетика для выполнения работ вахтовым методом с часовой тарифной ставкой 177 руб. С 01 апреля 2020 г. тарифная ставка была установлена истцу в размере 182 руб. 31 коп. 10 марта 2022 г. истец был переведен на должность главного механика с часовой тарифной ставкой в размере 203 руб. 61 коп, с начислением районного коэффициента 1.2, северной надбавки в размере 30%, надбавки за вахтовый метод в размере 30%, компенсации питания и автомобиля, в которой работал до 25 ноября 2022 г. в связи с увольнением. В период работы истец привлекался к сверхурочной работе, которая ему оплачена не была, также истцу с 01 июля 2020 г. был необоснованно снижен размер тарифной ставки, что повлекло за собой невыплату заработной платы в полном размере.

Полагая свои права на оплату труда нарушенными, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд об обязании произвести перерасчет начисленной заработной платы за период работы с 01 апреля 2019 г. по 25 ноября 2022 г, взыскании заработной платы за сверхурочную работу с учетом районного коэффициента, вахтовой и северной надбавок, премии и иных выплат, установленных трудовым договором, в размере 1 811 518 руб. 74 коп. за период с 01 апреля 2019 г. по 25 ноября 2022 г, взыскании заработной платы в связи с односторонним изменением существенных условий труда и неверных расчетов с учетом районного коэффициента, вахтовой и северной надбавок, премии и иных выплат, установленных трудовым договором, в размере 221 775 руб. 71 коп. за период с 01 апреля 2019 г. по 31 марта 2021 г, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 759 388 руб. 09 коп. на день составления уточненного искового заявления, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом предусмотренного законом срока на обращение в суд.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Туз М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Туз М.В. не явился, о слушании дела извещен. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца представителя истца Крылову А.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Щербакову А.Г, провисшую оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления в части по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Туз М.В. 12 сентября 2019 г. был принят на работу в ООО "Арктик Катеринг Сервис" на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (г. Свободный, Амурской области), о чем сторонами заключен трудовой договор N 33 ДВ от 12 января 2019 г, по условиям которого работнику установлена часовая тарифная ставка 108 руб, районный коэффициент 20%, процентная надбавка в размере 30%, надбавка за вахтовый метод работы 100 руб. в сутки.

Согласно дополнительному соглашению N 24 Т от 11 июля 2019 г. Туз М.М. был переведен на должность главного энергетика для выполнения работ вахтовым методом в вахтовый поселок участка Текнимонт г. Свободный Амурской области.

Согласно дополнительному соглашению от 10 марта 2022 г. к трудовому договору истец был переведен на должность главного механика в подразделение Текнимонт.

Дополнительными соглашениями часовая тарифная ставка изменялась и устанавливалась: 01.04.2020 в размере 182, 31 руб, 11.07.2019 - 177 руб, 01.04.2021 - 160 руб, 10.03.2022 - 203, 61 руб.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом данного срока по требованиям о взыскании заработной платы в связи с односторонним изменением существенных условий труда и неверных расчетов с учетом районного коэффициента, вахтовой и северной надбавок, премии и иных выплат, установленных трудовым договором, за период с 01 апреля 2019 г. по август 2021 г, а также по требованиям о взыскании заработной платы за сверхурочные часы работы с учетом районного коэффициента, вахтовой и северной надбавок, премии и иных выплат, установленных трудовым договором, за период с апреля 2019 года по декабрь 2020 года.

Так, согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих судебных актах, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1087-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О, от 29.03.2016 N 470-О).

В силу ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом, согласно п. 5.4 трудового договора, заключенного сторонами, выплата (анонсирование) заработной платы производится согласно срокам, установленным локальными нормативными актами общества и применимыми требования законодательства РФ.

В соответствии с п. 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Арктик Катеринг Сервис", утвержденного 16 апреля 2020 г, выплата заработной платы за вторую половину месяца производится 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 14 сентября 2022 г.

С учетом установленных сроков выплаты заработной платы требования о взыскании заработной платы в связи с односторонним изменением существенных условий труда и неверных расчетов с учетом районного коэффициента, вахтовой и северной надбавок, премии и иных выплат, установленных трудовым договором за период с 01 апреля 2019 г. по август 2021 г, заявлены истцом с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя дату начала течения срока на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, и приходя к выводу о пропуске данного срока по данным требованиям за 2019, 2020 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. п. 4.1 и 4.2 трудового договора Тузу М.В. был установлен сменный график работы, суммированный учет рабочего времени. Вахта включает время выполнения работ на объекте (30 календарных рабочих дней) и время междусменного отдыха (30 календарных дней отдыха).

При переводе истца на должность главного энергетика, а затем на должность главного механика указанное условие трудового договора не изменялось.

Согласно п. 3.1 Положения о вахтовом методе организации работ ООО "Арктик Катеринг Сервис", утвержденного 01 мая 2020 г. при вахтовом методе работы суммированный учет рабочего времени установлен продолжительностью один год, что соответствует положениям ст. 300 ТК РФ.

При суммированном учете рабочего времени допускается отклонение количества часов по графику в отдельных месяцах учетного периода от нормальной месячной продолжительности как в большую, так и в меньшую сторону. Если по окончании учетного периода у работника образовалась переработка, она считается сверхурочной работой.

Таким образом, в случае наличия сверхурочных часов по результатам работы в 2019 г, оплата должна была быть произведена истцу в январе 2020 г, а за 2020 г. - в январе 2021 г.

Соответственно, при обращении в суд с иском 14 сентября 2022 г. истец, пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для предъявления исковых требований взыскании заработной платы за сверхурочные часы работы с учетом районного коэффициента, вахтовой и северной надбавок, премии и иных выплат, установленных трудовым договором за период с апреля 2019 года по декабрь 2020 года.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска Тузом М.В. установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку на какие-либо обстоятельства, связанные с личностью, препятствовавшие своевременному обращению в суд, истец не ссылается.

С учетом установленных обстоятельств, разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеназванных исковых требований, исходя из того, что истец, ежемесячно получая заработную плату, и заработную плату за сверхурочную работу по итогам учетного периода в январе следующего года, знал о неначислении ее за спорный период в полном размере, в связи с чем при подаче иска 14 сентября 2022 г. без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд, о применении которого заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для истца возможность заявить требования о взыскании заработной платы в пределах установленного законом срока, не представлено.

Позиция истца о соблюдении срока обращения в суд, который должен исчисляться со дня увольнения, правомерна признана судом ошибочной с учетом разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходя из того, что в данном случае взыскиваемые истцом суммы работодателем не начислялись, в связи с чем оснований для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании неначисленных и невыплаченных сумм заработка не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания уважительными указанных истцом причин пропуска срока обращения в суд в связи с тем, что истец не знал о размере заработной платы и ее составных частях, поскольку никаких доказательств создания препятствий со стороны работодателя в ознакомлении истца со сведениями о составных частях заработной платы, о размере сумм и порядке начисления заработной платы и доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по данным выплатам истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6). Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала (ч. 9).

Материалами дела подтверждается, что спорные выплаты истцу ответчиком не начислялись, при этом выплаты начисленных сумм заработной платы производились в сроки, установленные ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что о нарушении прав истцу стало известно при ознакомлении с документами об оплате труда, не основаны на положениях части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о начале течения срока на обращение в суд по спорам работников о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, исходя из буквального толкования которых следует, что началом течение срока для обращения в суд с указанными требованиями является день установленного срока выплаты указанных сумм.

Приводимые истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела при разрешении вышеназванных исковых требований, не влекут отмену решения суда, поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований независимо от факта нарушения прав, о защите которых просит истец.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилспор в вышеуказанной части, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Разрешая требования истца об оплате сверхурочной работы за 2021, 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия приказов или распоряжений работодателя о сверхурочной работе, а равно наличия письменного согласия истца на привлечение к такой работе, в материалах дела не имеется, собранными по делу доказательствами не подтверждается факт привлечения истца к работе по инициативе работодателя в сверхурочное время. Согласно представленным графикам за 2021 и 2022 г. на участке Текнимонт вахта истца включала, соответственно, 1972 и 1973 час, что соответствует количеству рабочих часов по производственному календарю рабочего времени.

С учетом указанного, не установив наличия задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, суд пришел к выводу о том, что требования истца об обязании произвести перерасчет начисленной заработной платы за период работы с 01 апреля 2019 г. по 25 ноября 2022 г, взыскании заработной платы за сверхурочную работу с учетом районного коэффициента, вахтовой и северной надбавок, премии и иных выплат, установленных трудовым договором, компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Между тем, выводы суда об отказе в удовлетворении данных исковых требований не сопровождаются оценкой исследованных доказательств, не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая спор в данной части, суд первой инстанции устранился от проверки доводов истца о привлечении его к сверхурочной работе, которые подтверждены представленными ответчиком суду табелями учета рабочего времени, расчетными листками с указанием фактически отработанного времени, в том числе сверхурочно, и ответчиком не опровергнуты, правильность начисленных работодателем сумм оплаты не проверил. Ссылаясь на то, что истец работал в соответствии с графиками сменности, оставил без внимания, что истец с данными графиками ознакомлен под подпись не был. Тем самым, суд юридически значимых обстоятельств по делу о наличии факта сверхурочной работы и ее оплаты работодателем в полном объеме не установил, спор по существу не разрешил.

При таком положении решение суда в указанной части не отвечает предписаниям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Статьей 97 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, для сверхурочной работы.

Согласно части первой статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (часть седьмая статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу частей первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Порядок оплаты сверхурочной работы установлен статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии с частью первой статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Согласно части первой статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

В силу части первой статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха (часть вторая статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором (часть третья статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха (часть четвертая статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации).

Переработка в пределах графика работы на вахте - это разница между количеством рабочих часов, предусмотренных графиком работы на вахте, и нормальной продолжительностью рабочего времени за этот же период.

Переработка в пределах графика работы на вахте компенсируется предоставлением дней междувахтового отдыха.

Вместе с тем в случае переработки рабочего времени сверх графика часы переработки квалифицируются как сверхурочная работа, к которой должны применяться нормы, устанавливающие порядок привлечения к сверхурочной работе и ее оплаты (статьи 99, 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данную позицию подтверждает также абзац 6 пункта 4 Временных правил работы вахтовым методом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 601, согласно которому переработка рабочего времени, связанная с увеличением продолжительности вахты, превышающая норму рабочего времени, установленную на учетный период, оплачивается как сверхурочные работы в соответствии трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Письме Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 августа 2009 г. N 22-2-3363 "Об оплате сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени", при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойном размере.

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4/8 трудового договора работнику устанавливался вахтовый метод организации работ, суммированный учет рабочего времени, учетный период один календарный год (ст. 104 ТК РФ).

Вахта включала время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха по следующему графику: 30 календарных дней - рабочие дни, 30 календарных дней - дни отдыха по суммированному учету рабочего времени.

В подтверждение факта сверхурочной работы истец ссылался на отраженные в табелях учета рабочего времени и расчетных листках сведений об отработанном времени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Туза М.В, суд инстанции исходил из того, что факт привлечения истца к сверхурочной работе по инициативе работодателя установлен не был, представленные истцом доказательства данные обстоятельства не подтверждают. При этом суд первой инстанции в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса не дал оценку вышеуказанным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не привел мотивы, по которым он отверг в качестве доказательства представленные сторонами табели учета рабочего времени.

Статья 91 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым сотрудником. Табель учета рабочего времени в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" является основным документом, подтверждающим такой учет.

С учетом указанного табели учета рабочего времени являются надлежащим доказательством, подтверждающим отработанное работником время по инициативе работодателя. Доказательств, опровергающих содержащиеся в табелях сведения, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции, что повлекло неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям об отработанном Тузом М.В. времени, указанным в табелях учета рабочего времени, расчетных листках, справках ответчика, в 2021 году истцом отработано 3256 часов, при норме по плану 1642 часа, соответственно, сверхурочно 1614 часа, в 2022 году (по ноябрь 2022 года г.) отработано 2671 часа при норме по плану 1280 часов, сверхурочно 1391.

Учитывая, что факт привлечения истца к сверхурочной работе по инициативе работодателя в 2021, 2022 года подтверждается представленными доказательствами, оплата сверхурочной работы в объеме указанной переработки рабочего времени после окончания учетного периода работодателем не произведена, то есть, нарушены трудовые права работника, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате сверхурочной работы.

Определяя размер задолженности, судебная коллегия, проверив расчет истца (т. 2 л.д. 18), который ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, находя его основанным на правильном применении положений ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять расчет истца, в соответствии с которым задолженность по оплате сверхурочной работы с учетом часовой тарифной ставки, включающей предусмотренные системой оплаты труда доплаты, составляет за 2021 г. 389 760 руб, за 2022 г. - 435 139, 50 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате, с учетом требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежных средств по день фактической выплаты. Компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу за 2021 года в соответствии с расчетом истца по состоянию на 14.02.2023 составляет 107 261, 95 руб. (т. 2 л.д. 41, 42), компенсация за задержку заработной платы за сверхурочную работу за 2022 года в соответствии с расчетом судебной коллегии по состоянию на 14.02.2023 составляет 17 405, 58 руб. (435 139, 50 руб. х 7, 5% х 80 дней), всего сумма компенсации 124 667, 53 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца на полную и своевременную оплату труда ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда, и при определении размера компенсации принимает по внимание характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12969 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 марта 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за 2021, 2022 года, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Арктик Катеринг Сервис" (ОГРН 1021100897102) в пользу Туза Максима Владимировича (паспорт 10 01 231389) задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 824 899, 59 руб, компенсацию за задержку выплаты данной заработной платы по состоянию на 14.02.2023 в размере 124 667, 53 руб. и с 15.02.2023 по дату фактической выплаты исходя из одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки на сумму задержанных средств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО "Арктик Катеринг Сервис" (ОГРН 1021100897102) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 12969 руб.

В остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туза Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: