Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 66а-408/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Щербаковой Ю.А, Кудряшова В.К, при секретаре ФИО, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2151/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мил-Инвест" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мил-Инвест" на решение Московского городского суда от 16 октября 2023 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Мил-Инвест" ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Мил-Инвест" (далее также - ООО "Мил-Инвест", Общество, административный истец) является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 680 кв. метров и собственником расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 2 080, 2 кв. метров, расположенных по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которых по состоянию на 1 января 2021 года утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2021 года" в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно.

Полагая установленную кадастровую стоимость завышенной, нарушающей права административного истца как налогоплательщика и арендатора, административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить по состоянию на 1 января 2021 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" руб, нежилого здания с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" руб. В подтверждение доводов представил отчет об оценке от 27 июля 2022 года N, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее также - ООО " "данные изъяты"").

Решением Московского городского суда от 16 октября 2023 года требования удовлетворены. По состоянию на 1 января 2021 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере "данные изъяты" руб, нежилого здания с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" руб. С ООО "Мил-Инвест" в пользу экспертного учреждения взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ООО "Мил-Инвест" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, что оспариваемое решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование приводит доводы, что экспертное заключение не могло быть положено в основу оспариваемого решения суда, поскольку содержит существенные нарушения законодательства об оценочной деятельности, вводит в заблуждение пользователей экспертизы и допускает неоднозначное толкование, что свидетельствует о нарушении статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и привело к необоснованному выводу о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и некорректному расчету рыночной стоимости спорных объектов. При проведении экспертного исследования экспертом не учтено использование лишь части земельного участка, неверно выбраны объекты-аналоги, неверно проведена сегментация рынка, не применены соответствующие корректировки, что привело к завышению итоговой стоимости объектов исследования. Со стороны экспертного учреждения допущено нарушение срока проведения экспертизы. Кроме того, судом неправомерно на административного истца возложены расходы за проведение судебной экспертизы. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее также - Постановление N 20-П) и положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства указывает, что поскольку решение суда состоялось в пользу административного истца, судебные расходы подлежали взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Административные ответчики Департамент городского имущества города Москвы, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, заинтересованное лицо публичная-правовая компания "Роскадастр", своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили участия в деле своих представителей, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли. От публичной-правовой компании "Роскадастр" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

В силу положений статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащего ему на праве аренды земельного участка является плательщиком арендной платы, размер которой определяется в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у административного истца, как собственника объекта капитального строительства и арендатора земельного участка, права на пересмотр кадастровой стоимости спорных объектов.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец представил суду отчет N от 27 июля 2022 года, составленный ООО " "данные изъяты"", в котором по состоянию на 1 января 2021 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N определена в размере "данные изъяты" руб, земельного участка с кадастровым номером N определена в размере "данные изъяты" руб.

С учетом возражений Департамента городского имущества города Москвы против принятия вышеназванного отчета об оценке в качестве допустимого доказательства по административному делу, на основании ходатайства последнего, в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определением Московского городского суда от 14 сентября 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

По результатам экспертизы Федеральным бюджетным учреждением Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее также - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) составлено заключение N от 21 июня 2023 года, согласно выводам которого отчет об оценке N от 27 июля 2022 года ООО " "данные изъяты"", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; по состоянию на 1 января 2021 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере "данные изъяты" руб, нежилого здания с кадастровым номером N определена в размере "данные изъяты" руб. Вместе с заключением ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России направлено заявление о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в основу решения положил выводы судебной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с ее результатами, пришел к выводу, что рыночную стоимость спорных объектов следует устанавливать в соответствии с выводами экспертного заключения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключение судебной оценочной экспертизы соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, является мотивированным и научно обоснованным, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специализации. Экспертом проведено исследование рынка недвижимости, обосновано выбраны объекты-аналоги, подходы и, применяемые в их рамках, методы оценки, корректировки проведены обосновано по наиболее существенным ценообразующим факторам, расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению N от 21 июня 2023 года не имеется. Эксперт ФИО предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, специализацию, значительный стаж оценочной и экспертной работы.

Экспертное заключение соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611.

Экспертиза рыночной стоимости объектов недвижимости проведена путем исследования объектов оценки, материалов дела, сопоставления объектов исследования с результатами продаж и предложений подобных объектов на рынке недвижимости и приведением необходимых расчетов по определению рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка.

При определении рыночной стоимости объектов недвижимости эксперт применил сравнительный и доходный подходы. Определено текущее использование нежилого здания - офисное класс "В".

При сравнительном подходе для расчета нежилого здания эксперт выбрал три объекта-аналога, сопоставимых с оцениваемым. При расчете рыночной ставки аренды за пользование ЕОН, выбраны четыре объекта-аналога, сопоставимых с оцениваемым. Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых источников информации, характеристики объектов-аналогов представлены в таблицах сравнения.

Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.

При применении доходного подхода эксперт посчитал целесообразным использовать метод прямой капитализации доходов; в рамках доходного подхода эксперт рассчитал несколько видов доходов от объектов: потенциальный валовый доход, действительный валовый доход и чистый операционный доход; определилставку капитализации и определилрыночную стоимость объектов оценки путем деления чистого операционного дохода на ставку капитализации; для целей определения наиболее вероятного значения арендной платы был проведен анализ данных относительно предложения в аренду объектов аналогичного функционального назначения, близких по характеристикам и имеющих схожее местоположение, в цену каждого сравниваемого объекта относительно оцениваемого объекта внесены корректировки по каждому элементу сравнения; определение итоговой величины рыночной стоимости объектов исследования осуществлялось путем математического взвешивания стоимостных показателей, полученных в процессе анализа и оценки; расчеты эксперта не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными.

В результате производства расчетов выведена итоговая величина рыночной стоимости спорных объектов недвижимости путем согласования результатов подходов к оценке и весов этих подходов.

Подателем жалобы не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков заключения эксперта N от 21 июня 2023 года значение определенной в нем итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о недостоверности заключения со ссылками на то, что экспертом не учтено использование лишь части земельного участка, прохождение по нему автодороги, неверно выбраны объекты-аналоги, неверно проведена сегментация рынка, не применены соответствующие корректировки, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, по ним экспертом ФИО. представлены письменные объяснения, содержащие опровержения утверждений административного истца о порочности экспертного заключения.

Исследование экспертного заключения N и объяснений эксперта позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о достоверности проведенной экспертизы.

Позиция административного истца о неверном определении результатов рыночной стоимости в рамках экспертного исследования основана на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость объекта недвижимости лицами, участвующими в деле, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы, не заявлено.

Представленный административным истцом отчет N от 27 июля 2022 года, суд первой инстанции правомерно не признал доказательством, подтверждающим величину рыночной стоимости, определяемой в качестве кадастровой, поскольку, как установлено судом и не опровергнуто представителем административного истца, данный отчет об оценке рыночной стоимости содержит такие нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов.

Поскольку определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; расчеты, проведенные в рамках используемых подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на 1 января 2021 года, вывод суда первой инстанции о том, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является правильным.

Довод подателя жалобы о том, что экспертным учреждением нарушен срок проведения экспертизы, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и незаконности судебного акта. Установленный судом в определении о назначении экспертизы срок не является пресекательным и проведение экспертизы за рамками установленного срока не является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Распределение судебных расходов осуществлено судом верно с учетом положений статей 103, 106, 108, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указано выше, судом первой инстанции по настоящему административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Поскольку со стороны Департамента городского имущества города Москвы обязанность по оплате экспертизы не исполнена, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России выставлен счет N от 22 июня 2023 года на сумму "данные изъяты" руб. и направлено заявление о взыскании расходов по экспертизе.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, суд первой инстанции сославшись на подлежащие применению положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2007 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", указав, что разница между определенной в ходе массовой оценки кадастровой стоимостью и индивидуально определенной рыночной стоимость объектов недвижимости не свидетельствует о допущенных в ходе кадастрового учета ошибках, повлекших нарушение прав административного истца, пришел к выводу о взыскании с административного истца в пользу экспертного учреждения понесенных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и определенной судом их рыночной стоимостью в 5% и 11, 1% укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов оценки диапазон отклонений и позволяет, применительно к положениям части 4 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести взыскание судебных расходов с административного истца, поскольку в данном случае удовлетворение требования административного истца обусловлено реализацией права, предусмотренного статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение в судебном порядке кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости в соответствие с их рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик этих объектов.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о назначении по настоящему делу экспертизы по ходатайству Департамента городского имущества города Москвы отклоняются как несостоятельные, поскольку расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу независимо от того, по чьей инициативе она была назначена.

Стоимость судебной экспертизы подтверждена счетом на оплату N от 22 июня 2023 года на сумму "данные изъяты" руб, калькуляцией, представленной суду апелляционной инстанции.

Доказательств чрезмерности (завышения) расходов по оплате услуг экспертов, их несоответствия сложившимся на рынке региона ценам на аналогичного рода услуги, в материалах дела не имеется.

Судебная оценочная экспертиза проведена с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости. Удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мил-Инвест" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи