Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8Г-5057/2024[88-8672/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Мравчинского Александра Александровича на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года по иску Штефан Веры Лукиничны к Мравчинскому Александру Александровичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком и сносе самовольных строений,

УСТАНОВИЛ:

Штефан В.Л. обратилась в суд с заявлением, в котором просила возместить ей за счет наследника ответчика Мравчинской В.П, как проигравшей спор стороны, судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела по иску Штефан В.Л. к Мравчинскому А.А, об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и сносе самовольных строений.

В обоснование заявленных требований указала, что истцом в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-87/2021 понесены расходы на оплату юридических услуг как при рассмотрении дела по существу в судах первой и последующих инстанций, так и при взыскании судебных расходов на сумму 90 000 руб, на уплату госпошлины 300 руб, на судебные экспертизы 30 656 руб, итого 120 956 руб.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года требования Штефан В.Л, удовлетворены частично. С Мравчинской В.П. в пользу Штефан В.Л, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей; оплаченной госпошлины 300 рублей, оплаты судебной экспертизы 30 6560 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами Мравчинский А.А. (далее - заявитель) обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Ейского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года возведенные Мравчинским А.А. на земельном участке кадастровый номер "данные изъяты" по "адрес" на уровне второго этажа строения Г8 балкон, конструкцию под ним с металлическими опорами и ограждением, а также возведенный на уровне второго этажа строения литер Г8 переход - признаны самовольными постройками. Мравчинский А.А. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обязан произвести снос части строения литер Г8 на уровне второго этажа - переход над земельным участком общего пользования, произвести демонтаж (снос) балкона на уровне второго этажа строения литер Г8, а также металлических опор под ним и ограждения между указанными металлическими опорами, освободив территорию общего пользования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адрес: г "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года отменено. В удовлетворении исковых требований Штефан В.Л. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2023 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2023 года оставлены без изменения, а кассационного жалоба Мравчинской В.П, без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела Штефан В.Л. понесены судебные расходы, что подтверждается материалами дела.

Заявитель просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции законно и обоснованно взыскали судебные расходы по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Факт того, что при рассмотрении гражданского дела Штефан В.Л. были понесены иные судебные расходы всего на сумму 120 956 рублей, нашли свое подтверждение в судебном заседании первой и апелляционной инстанции.

Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Разрешая требования сторон о возмещении расходов по оплате услуг представителей, суды руководствовались, указанными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон, принял во внимание объем оказанных представителями услуг, сложность спора, объем защищаемых прав и интересов, характер спора, в связи с чем пришел к выводу о снижении судебных расходов.

Четвертый кассационный суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам Мравчинского А.А. при решении спорного вопроса судами соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию в пользу Штефан В.Л. расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Судами указанные критерии соблюдены, взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющейся в материалах дела судебной корреспонденции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов