Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2005 г. N Ф04-8561/2005(17329-А46-6) В силу пунктов 1 и 2 статьи 243 НК РФ сумма ЕСН исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и внебюджетные фонды и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 ноября 2005 г. N Ф04-8561/2005(17329-А46-6)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2007 г. N Ф04-8561/2005(37286-А46-43), от 1 февраля 2007 г. N Ф04-8561/2005(30832-А46-6), от 4 сентября 2006 г. N Ф04-8561/2005(25738-А46-41)

Открытое акционерное общество Омское производственное объединение "Радиозавод им. А.С. Попова" ("РЕЛЕРО") (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.07.2004 N 10-23/82 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2005 требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 320 103,60 руб., предложения уплатить пени за несвоевременную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 34 526,44 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2005 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, как принятые с нарушением норм материального права Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что постановление апелляционной инстанции арбитражного суда подлежит частичной отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда по следующим основаниям..

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 год, представленной Обществом 12.05.2004, налоговым органом установлено, что сумма примененного Обществом налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса на обязательное пенсионное страхование. Указанная разница является занижением ЕСН, подлежащего уплате за 4 квартал 2003 года, что повлекло за собой занижение ЕСН за 2003 год в сумме 1 600 518 руб.

По результатам проверки вынесено решение от 28.07.2004 N 10-23/82 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 320 103,60 руб., доначислен ЕСН в сумме 1 600 518 руб. и начислены пени в сумме 174 145,56 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд кассационной инстанции соглашается е выводами суда, изложенными в решении и постановлении, касающихся правомерного доначисления сумм ЕСН, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы в данной части, исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма ЕСН исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и внебюджетные фонды и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы. Сумма налога (авансового платежа), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса на обязательное пенсионное страхование за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что предприятие, превысив сумму примененного налогового вычета, занизило сумму ЕСН, подлежащего уплате, является правильным.

Вместе е тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда относительно уплаты налогоплательщиком пеней, начисленных налоговым органом.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки, налогоплательщик должен выплатить пени.

Статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года.

Согласно статье 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, сумма которых определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Их уплата производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной с нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу, а именно - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что по смыслу пункта 1 статьи 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

В соответствии с положениями статей 52-55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

В силу пункта 2 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

При рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса.

В апелляционной жалобе Общество указывало на то, что четвертый квартал года не является отчетным периодом, а авансовые платежи за 4 квартал 2003 года подлежат уплате до 15.04.2004 года, поэтому начисление пени с 20.01.2004 года неправомерно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не дал оценки данным доводам с учетом статьи 240 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции от 10.08.2005 подлежит частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, в ходе которого арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения норм права, рассмотреть дело в указанной части с учетом норм действующего законодательства, дать надлежащую оценку доводам налогоплательщика, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 10.08.2005 по делу N 10-1515/04 (А-682/05) об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Омской области от 11.04.2005 в части признания недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Омска о предложении уплатить пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 34 526 руб. 44 коп. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.