Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2006 г. N Ф04-8561/2005(25738-А46-41) Суд отменил решение суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции о предложении уплатить пени за несвоевременную уплату единого социального налога, поскольку необходимо проверить обоснованность начисления сумм пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 сентября 2006 г. N Ф04-8561/2005(25738-А46-41)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2007 г. N Ф04-8561/2005(37286-А46-43), от 1 февраля 2007 г. N Ф04-8561/2005(30832-А46-6)

Открытое акционерное общество Омское производственное объединение "Радиозавод им. А.С. Попова" ("РЕЛЕРО") (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.07.2004 N 10-23/82 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2005 (судья Е.П. Кливер), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2005 (судьи Ч., В., М.) требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 320 103,60 руб., предложения уплатить пени за несвоевременную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 34 526,44 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 28.11.2005 (судьи Б., М., Р.) постановление апелляционной инстанции об оставлении без изменения решения суда от 11.04.2005 в части признания недействительным решения налогового органа о предложении уплатить пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 34 526,44 руб. отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При новом рассмотрении постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2006 (судьи Ч., В., Р.) решение от 11.04.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о предложении уплатить пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 34 526,44 руб. и принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных Обществом требований в обжалуемой части.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность постановления апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 год, представленной Обществом 12.05.2004, налоговым органом установлено, что сумма примененного Обществом налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса на обязательное пенсионное страхование. Указанная разница является занижением ЕСН, подлежащего уплате за 4 квартал 2003 года, что повлекло за собой занижение ЕСН за 2003 год в сумме 1 600 518 руб.

По результатам проверки вынесено решение от 28.07.2004 N 10-23/82 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 320 103,60 руб., доначислен ЕСН в сумме 1 600 518 руб. и начислены пени в сумме 174145, 56 руб. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки, налогоплательщик должен выплатить пени.

Статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года.

Согласно статье 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, сумма которых определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Их уплата производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной с нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу, а именно - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В силу пункта 2 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

При рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса.

Отменяя постановление апелляционной инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить обоснованность начисления сумм пени за 4 квартал 2004 года.

При новом рассмотрении спора арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная инстанция не может выйти за пределы рассмотрения, установленные кассационной инстанцией, и не может признать оспариваемый ненормативный акт налогового органа недействительным в части пеней в сумме, превышающей 34 526,44 руб.

В определении об отказе в разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2006, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать надлежащую оценку доводам налогоплательщика, изложенным в апелляционной жалобе, которой Общество просило признать недействительным решение налогового органа в том числе в части предложения уплатить пени в сумме 174 145,8 руб.

В нарушение пункта 15 части 2 статьи 289 арбитражный суд апелляционной инстанции вынес постановление без учета указаний суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции от 03.05.2006 подлежит частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, в ходе которого арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения норм права, рассмотреть дело в указанной части с учетом норм действующего законодательства, дать надлежащую оценку доводам налогоплательщика, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 03.05.2006 по делу N 10-1515/04 (А-682/05) об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Омской области от 11.04.2005 в части признания недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Омска о предложении уплатить пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 34 526,44 руб. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.