Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2007 г. N Ф04-8561/2005(37286-А46-43) Заявителю, в пользу которого принят судебный акт, возмещаются расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу об оспаривании решения государственного органа, государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 августа 2007 г. N Ф04-8561/2005(37286-А46-43)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Текст постановления в полном объеме изготовлен 21 августа 2007 г.

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2007 г. N Ф04-8561/2005(30832-А46-6), от 4 сентября 2006 г. N Ф04-8561/2005(25738-А46-41)

Открытое акционерное общество Омское производственное объединение "Радиозавод им. А.С.Попова (РЕЛЕРО)" (далее то тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа о привлечения к налоговой ответственности

Заявленные требования мотивированы тем, что решение налогового органа от 28.07.2004 N 10-23/82, которым незаконно произведено доначисление единого социального налога (ЕСН) в сумме 1 600 518 руб.. а также начислен штраф в сумме 320103 руб. и пени в сумме 174145 руб., не соответствует требованиям законодательства, нарушает нрава и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением от 11.04.2005 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2005 решение налогового органа признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 320 103,60 руб., предложения уплатить пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 34 526,44 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2005 по делу N Ф04-8561/2005(17329-А46-6) постановление апелляционной инстанции от 10.08.2005 отменено в части признания недействительным решения Инспекции о предложении уплатить пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 34 526 руб. 44 коп., дело в этой части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2007 решение суда первой инстанции от 11.04.2005 изменено в части признания недействительным решения Инспекции от 28.07,2004 N 10-23/82 о предложении Обществу уплатить пени за несвоевременную уплату единого социального налога, и принято в следующей редакции: "Признать решение N 10-23/82 от 28.07.2004 Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 2 но Центральному административному округу г. Омска в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату ЕСН за 4 квартал 2003 года в сумме 98 806 руб. 02 коп. недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении требования ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С.Попова" (РЕЛЕРО) о признании решения N 10-23/82 от 28.07.2004 Инспекции Министерства по наймам и сборам Российской Федерации N 2 по Центральному административному округу г. Омска в части предложения уплатить 75339 руб. 54 кон. пени за несвоевременную уплату единого социального налога за 4 квартал 2003 года, проверив его не соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать".

С налогового органа по данному решению в федеральный бюджет взыскано 3 500 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое по делу постановление апелляционной инстанции от 25.04.2007 в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение.

Указывает, что по данному делу государственная пошлина уплачена истцом до 01.01.2007, и возврат должен осуществляться в порядке, действовавшем до вступления в силу Федерального закона N 137-Ф3 от 27.07.2006, то есть за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом до начала судебного заседания не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу действующего до 01.01.2007 пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, возврат уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

Настоящий пункт признан утратившим силу с 01.01.2007 в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую я часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования".

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по ЕСН за 2003 год и декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 год, в результате которой налоговый орган установил, что сумма примененного заявителем налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса на обязательное пенсионное страхование. Указанная разница является занижением ЕСН, подлежащего уплате за 4 квартал 2003 года, что повлекло за собой занижение ЕСН за 2003 год в сумме 1 600 518 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения налоговым органом в порядке статей 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации решения N 10-23/82 от 28,07.2004 в соответствии с которым, Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 320 103,60 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику был доначислен ЕСН в сумме 1 600 518 руб. и налогоплательщику предложено в срок, указанный в требовании, перечислить сумму доначисленного ЕСН, начисленные штрафные санкции и 174 145, 56 руб. пени за несвоевременное исполнение налоговых обязательств.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятое по делу постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального нрава.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общее пленных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делам, рассматриваемых в арбитражных судах.

Таким образом, указанные в данной норме права органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной (кассационной) жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявлений о выдаче указанных в подпункте 13 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации документов по делам, но которым ими были предъявлены иски (заявления) в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика,

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Из вышеизложенного следует, что с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления), как стороны по делу.

Изменив решение суда первой инстанции в части уплаты пени по ЕСН в сумме 98 806.02 руб., суд апелляционной инстанции правомерно возвратил Обществу оплаченную при подаче заявления госпошлину из государственного бюджета, а с Инспекции, как с ответчика по делу, взыскал расходы по государственной пошлине в сумме 3 500 руб., исходя из суммы удовлетворенных судом требований Общества.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда не противоречат нормам материального права, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме N 117 от 13.03.2007, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого Инспекцией судебного акта.

В соответствии со статьей 333.17, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом положений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, при подаче кассационной жалобы по делам, по которым налоговый орган выступает в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании данного постановления выдается Арбитражным судом Омской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, пунктом 5 статьи 110, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 25.04.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-1515/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска в федеральный бюджет государственную шишигу в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.