Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2009 г. N Ф04-1995/2009(3839-А67-15) Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из неправомерности неисполнения банком инкассового поручения налогового органа, выставленного налоговому агенту, и обоснованности привлечение заявителя к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 апреля 2009 г. N Ф04-1995/2009(3839-А67-15)
(извлечение)

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее по тексту заявитель, Банк, "ОАО Банк ВТБ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 04.04.2008 N 1744 и незаконными действий по выставлению инкассового поручения от 29.05.2008 N 2480.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.10.2008 требования заявителя оставлены без удовлетворения со ссылкой на их необоснованность.

Постановлением Седьмого арбитражного суда от 19.12.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (не исследованы акт проверки, решение N 2780, требование об уплате налогов от 05.09.2006), а также необоснованное неприменение судом пункта 1 статьи 126, статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

По мнению заявителя жалобы, не основан на материалах дела вывод суда о том, что инкассовое поручение от 21.09.2006 N 7360 выставлено именно на перечисление в бюджет суммы НДФЛ в размере 13 112 939 руб.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Проверив материалы дела в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что 04.04.2008 должностным лицом инспекции по результатам рассмотрения акта от 29.02.2008 N 843 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушений филиалом Банка в г.Томске, принято решение N 1744 о привлечении Банка к ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 64 031 руб.67 коп.

На основании решения налоговым органом выставлено требование от 14.04.2008 N 743, в котором было предложено Банку уплатить сумму штрафа в добровольном порядке в срок до 05.05.2008.

В связи с неисполнением "ОАО Банк ВТБ" указанного требования в добровольном порядке инспекцией 20.05.2008 принято решение N 1729 о взыскании штрафа за счет денежных средств Банка и выставлено инкассовое поручение от 29.05.2008 N 2480.

Считая действия налогового органа по выставлению инкассового поручения и принятия решения о привлечении к налоговой ответственности неправомерными, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что основанием для привлечения к указанной ответственности явился вывод налогового органа о неправомерном неисполнении Банком в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок поручения налогового органа о взыскании с клиента "ОАО Банк ВТБ" - ОАО "Проммеханомонтаж" - задолженности по НДФЛ, которую последний должен был перечислить в бюджет в добровольном порядке.

В связи с неисполнением ОАО "Проммеханомонтаж" указанной обязанности налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика (налогового агента) от 21.09.2006 N 5468 и выставлено инкассовое поручение от 21.09.2006 N 7360 на сумму 13 112 939 руб.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что из указанного инкассового поручения не усматривается, что взыскиваемая сумма является налогом на доходы физических лиц, поскольку судом при рассмотрении спора установлено следующее.

Действие инкассового поручения от 21.09.2006 N 7360 было приостановлено решением инспекции от 26.09.2006 N 213 и возобновлено решением от 05.02.2008 N 302, в котором указано, что указанная в инкассовом поручении сумма не подлежит включению в реестр требований кредитора должника и должна быть взыскана вне рамок дела о банкротстве согласно определению Арбитражного суда Томской области от 05.03.2007, принятого в рамках дела N А67-6819/06. Данное определение указано в качестве приложения к решению от 05.02.2008 N 302.

В определении суда указано, что сумма НДФЛ в размере 13 112 939 руб. как требование к налоговому агенту не подлежит включению в реестр требований кредитора в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, а споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Судом установлено, что решение налогового органа от 05.02.2008 N 302 Банк получил 05.02.2008, однако инкассовое поручение от 21.09.2006 N 7360 в нарушение требований статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации не исполнил, что и явилось основанием для привлечения Банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 Кодекса, поскольку на расчетном счете ОАО "Проммеханомонтаж" по состоянию на 06.02.2008 имелись денежные средства в размере 4 094 096 руб. 75 коп., достаточные для частичного исполнения инкассового поручения, выставленного налоговому агенту.

Более того, как правильно указал апелляционный суд, инкассовое поручение N 7360 не было возвращено банком по причине его неправильного оформления, а находилось в картотеке ОАО "Проммеханомонтаж" с 21.09.2006.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что положения Закона о банкротстве не распространяются на требования об исполнении обязанности налоговым агентом и в указанном случае подлежат применению нормы статей 45-47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности после списания денежных средств на выплаты физическим лицам (работникам предприятия) должно производится списание денежных средств по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, что и содержало инкассовое поручение от 21.06.2006 N 7360.

Вывод суда о неправомерном неисполнении Банком инкассового поручения налогового органа, выставленного налоговому агенту, и, как следствие, обоснованное привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная инстанция считает правильным.

Судом правильно применены нормы материального права, поэтому отсутствуют основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Ссылка Банка на неисследованность судом требования налогового органа от 05.09.2006 и решения от 29.08.2006 N 2708 как основание к отмене решения и постановления отклоняется, поскольку эти документы приняты в отношении ОАО "Проммеханомонтаж".

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым Седьмым арбитражным апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.10.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу N А67-3014/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.