Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 07АП-3267/09

г. Томск

19 декабря 2013 г.

Дело N А67-6819/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от должника и конкурсного управляющего: Шенбергер Д.С., доверенность от 25.10.2013 г.,

от ФНС России: Маркина О.Е., доверенность от 2.12.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-3267/09 (20)) на определение Арбитражного суда Томской области от 25.10.2013 г. (судья Цыбульский Ю.В.) по делу N А67-6819/2006 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Проммеханомонтаж"

(жалоба на действия конкурсного управляющего должника),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.08.2006 г. в отношении ОАО "Проммеханомонтаж" введена процедура банкротства - наблюдение. Определением суда от 06.09.2006 г. временным управляющим должника утвержден Едыгенов С.С.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2007 г. ОАО "Проммеханомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Ю.М.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05 ноября 2009 года Петрущенков Юрий Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Проммеханомонтаж".

Определением арбитражного суда от 03.12.2009 г. конкурсным управляющим ОАО "Проммеханомонтаж" утвержден Дмитриев Леонид Степанович.

Определением арбитражного суда от 12 июля 2013 года Дмитриев Леонид Степанович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Проммеханомонтаж".

Определением арбитражного суда от 06 августа 2013 года конкурсным управляющим ОАО "Проммеханомонтаж" утверждена Жеребцова Нина Владимировна, член Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (юридический адрес: 644122, г. Омск, ул. 5 Армии, дом.4, офис 1).

Определением арбитражного суда от 04 октября 2013 года Жеребцова Нина Михайловна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Проммеханомонтаж". Судебное заседание по вопросу утверждения арбитражного управляющего назначено на 18 октября 2013 года в 09 часов 45 минут.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.10.2013 г. (резолютивная часть определения объявлена 18.10.2013 г.) конкурсным управляющим ОАО "Проммеханомонтаж" утвержден Ананин С.А., член Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в связи с освобождением Жеребцовой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции должен был руководствоваться решением собрания кредиторов, принятым 1.08.2013 г., на котором была определена иная саморегулируемая организация.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Представитель должника и конкурсного управляющего апелляционную жалобу не признал, указав на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, арбитражный управляющий Жеребцова Н.М. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Проммеханомонтаж" определением арбитражного суда от 04 октября 2013 года, резолютивная часть объявлена 03 октября 2013 года.

04 октября 2013 года в арбитражный суд от ФНС России поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим ОАО "Проммеханомонтаж" арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" на основании решения собрания кредиторов ОАО "Проммеханомонтаж" от 01 августа 2013 года.

11 октября 2013 года Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" представлена кандидатура Разуваева А.Г. и информация о соответствии данной кандидатуры требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве").

17 октября 2013 года Некоммерческим партнерством "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", членом которой являлась Жеребцова Нина Михайловна, представлена кандидатура арбитражного управляющего Ананина Сергея Анатольевича для утверждения в качестве конкурсного управляющего ОАО "Проммеханомонтаж".

Утверждая конкурсным управляющим должника Ананина С.А., являющегося членом Некоммерческим партнерством "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", суд первой инстанции исходил из того, что собрание кредиторов с повесткой о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с подачей Жеребцовой Н.М. соответствующего ходатайства об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Проммеханомонтаж", как до судебного заседания по вопросу об освобождении арбитражного управляющего Жеребцовой Н.М., так и после принятия судебного акта об этом (определение суда от 04 октября 2013 года), проведено не было и, руководствуясь положениями статьи 45 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что правом на представление в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве обладает саморегулируемая организация, членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий Жеребцова Н.М.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения относительно применения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, а именно: собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Цель нормативного регулирования статей 45, 144 Закона о банкротстве заключается в том, чтобы обеспечить незамедлительное утверждение нового конкурсного управляющего и не допустить ситуации длительного отсутствия у должника основного органа управления и приостановления на длительный срок действий по формированию конкурсной массы, ее реализации и осуществлению расчетов с кредиторами.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что определение арбитражного суда об освобождении Жеребцовой Н.М. было получено НК "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" 16.10.2013 г. 17.10.2013, в соответствии с положениями пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, в Арбитражный суд Томской области поступило представление Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" кандидатуры арбитражного управляющего Ананина С.А. для утверждения его в качестве конкурсного управляющего ОАО "Проммеханомонтаж".

При этом, собрание кредиторов ОАО "Проммеханомонтаж" с повесткой о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в порядке статьи 45 Закона о банкротстве не проводилось.

Установив, что кандидатура арбитражного управляющего Ананина С.А. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о необходимости утверждения в качестве конкурсного управляющего кандидатуры, представленной Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" в соответствии с принятым решением собрания кредиторов от 01 августа 2013 года, как основанные на неверном толковании положений статьи 45 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от "25" октября 2013 г. по делу N А67-6819/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.