Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 07АП-3267/2009

г. Томск

Дело N 07АП-3267/09(6)

22 февраля 2011 г.

А67-6819/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: Ухмылин Н.Е. по доверенности от 13.10.2010,

от конкурсного управляющего: Шенбергер Д.С. по доверенности от 11.01.2011,

от представителя собрания кредиторов: без участия (извещен),

от представителя комитета кредиторов: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Томской области от 10.11.2010

по делу N А67-6819/06 (судья Цыбульский Ю.В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "ТоМаг"

к Открытому акционерному обществу "Проммеханмонтаж"

о признании несостоятельным (банкротом),

по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение Леонидом Степановичем Дмитриевым, возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Проммеханмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба, являясь конкурсным кредитором должника, обратилась в Арбитражный суд Томской области в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Проммеханомонтаж" (далее - ОАО "Проммеханомонтаж") Дмитриева Л.С.

Жалоба мотивирована ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.11.2010 (резолютивная часть объявлена 21.10.2010) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на установление того факта, что за период с 04.12.2009 по 22.07.2010 поступление денежных средств осуществлялось через кассу должника в размере 1750,76 тыс.руб., денежные средства на основной расчетный счет должника не перечислялись, выплаты по текущим платежам (заработная плата, вознаграждение арбитражного управляющего, иные расходы) осуществлялись через кассу, а не с основного счета как требует того законодательство. По мнению заявителя, суд неправильно истолковал и не применил пункты 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный управляющий ОАО "Проммеханомонтаж" Л.С.Дмитриев представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Томской области от 10.11.2010 по делу N А67-6819/06 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по приведённым в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего должника с апелляционной жалобой не согласился, по изложенным основаниям в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 30.08.2006 в отношении ОАО "Проммеханомонтаж" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определение суда от 06.09.2006 временным управляющим должника утвержден С.С. Едыгенов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2007 ОАО "Проммеханомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ю.М. Петрущенков.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.11.2009 Ю.М. Петрущенков освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Проммеханомонтаж".

Определением арбитражного суда от 03.12.2009 конкурсным управляющим ОАО "Проммеханомонтаж" утвержден Л.С. Дмитриев.

Указывая, что при наличии привлеченных для обеспечения деятельности специалистов, юриста и помощника арбитражного управляющего, конкурсным управляющим не в полном объеме приняты меры по взысканию дебиторской задолженности; конкурсный управляющий не исполняет обязанности, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления, экономики, а также защиты прав и законных интересов должника, кредиторов, уполномоченного органа, возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) и решением арбитражного суда от 04.12.2009; конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществлял расчеты через кассу должника без зачисления на расчетный счет должника, в связи с чем, допустил нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленную статьей 134 Закона о банкротстве и статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплатив расходы по техническому обслуживанию ККМ, приобретению ГСМ, запасных частей для автомобиля, на прохождение тех. осмотра автомобилей, которые не связаны с процедурой конкурсного производства и не могли быть произведены в первоочередном порядке, чем погашение задолженности по текущим платежам (по налогу на доходы физических лиц), уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В связи с тем, что конкурсное производство в отношении должника - ОАО "Проммеханомонтаж" открыто 14.05.2007, оно осуществляется в соответствии нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ без учета изменений, внесенных Федеральными законами от 30.12.2008 N 296-ФЗ и от 19.07.2009 N 195-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией. Процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является двухсторонней.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что ранее исполнявший обязанности конкурсного управляющего должника и освобожденный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Петрущенков Ю.М. в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не обеспечил передачу вновь утвержденному конкурсному управляющему Дмитриеву Л.С. бухгалтерской и иной документации.

Конкурсным управляющим Дмитриевым Л.С. в адрес Петрущенкова Ю.М. были направлены запросы о предоставлении документов, в частности расшифровки дебиторской задолженности с указанием наименования дебитора, суммы задолженности, основания ее возникновения, а также судебных актов, данные требования были оставлены без исполнения.

В связи с чем, конкурсный управляющий ОАО "ПММ" Дмитриев Л.С. обратился в Арбитражный суд Томской области в рамках настоящего дела с заявлением об обязании арбитражного управляющего Петрущенкова Ю.М. обеспечить передачу конкурсному управляющему ОАО "ПММ" Дмитриеву Л.С. документацию должника.

Определением суда от 17.09.2010 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, суд обязал арбитражного управляющего Петрущенкова Ю.М. обеспечить передачу документации вновь утвержденному конкурсному управляющему Дмитриеву Л.С. До обращения в арбитражный суд Дмитриевым Л.С. были направлены жалобы в Прокуратуру Томской области и в саморегулируемую организацию, членом которой является Петрущенков Ю.М., с заявлениями по факту неисполнения Петрущенковым Ю.М. требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, факт бездействия конкурсного управляющего Дмитриева Л.С. по неполучению финансово-хозяйственной документации должника не подтверждается материалами дела.

В связи с неисполнением Петрущенковым Ю.М. обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, для установления фактического наличия активов на основании приказа N 4 от 15.02.2010 "О проведении инвентаризации за 2010 год", конкурсным управляющим ОАО "ПММ" Дмитриева Л.С. была проведена сплошная инвентаризация имущества должника, в т.ч. инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

В отношении дебиторов, по которым была получена первичная бухгалтерская документация, конкурсным управляющим предъявлены требования о ее взыскании в судебном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4444/2010 от 17.09.2010 о взыскании с ООО "Стройинвест" в пользу ОАО "ПММ" 194 061,18 руб., в т.ч. 174 193,55 руб. основного долга, 19 865,63 руб. процентов, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга; определением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4442/2010 от 22.09.2010 о назначении судебного разбирательства в суде первой инстанции по иску конкурсного управляющего ОАО "ПММ" о взыскании с ООО "Химстрой-С" 127079,59 руб. основного долга и процентов в сумме 14 389,08 руб.; определением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5223/2010 от 06.09.2010 о назначении судебного заседания по рассмотрению иска конкурсного управляющего о взыскании с ООО "Джоуль-С" в пользу ОАО "ПММ" 283 343,51 руб. основного долга и пени в сумме 147 747,90 руб.; определением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4441/2010 от 27.09.2010 о назначении судебного заседания на 20.10.2010 г. по иску конкурсного управляющего о взыскании с ООО "Экополис" в пользу ОАО "ПММ" 33 120 руб. основного долга и процентов в сумме 11 629,30 руб.; решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4440/2010 от 25.08.2010 об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Сибирская тройка" в пользу ОАО "ПММ" 34 324, 89 руб. основного долга и 8 599, 20 руб. процентов в связи с истечением срока исковой давности; решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4439/2010 от 05.10.2010 о взыскании с ООО "КЖБИ "Химстрой" в пользу ОАО "ПММ" 28617,44 руб., в т.ч. 22309,12 руб. основного долга, 6038,32 руб. процентов с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга; решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5093/2010 от 23.08.2010 о взыскании с ООО "Титан" в пользу ОАО "ПММ" 16 398, 07 руб., в т.ч. 12 159,92 руб. основного долга, 4 238,15 руб. процентов; решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-955/07 от 23.08.2007 г. об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Экополис" в пользу ОАО "ПММ" 321 660,60 руб. основного долга.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что конкурсным управляющим приняты все возможные и необходимые действия в целях выполнения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, надлежащего исполнения, возложенной на него обязанности.

Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 04.12.2009 по 22.07.2010, в кассу предприятия должника поступили денежные средства в сумме 1 750 760 руб., денежные средства конкурсным управляющим на расчетный счет не зачислялись, из поступающих в кассу должника денежных средств осуществлялись выплаты по текущим платежам (заработная плата, вознаграждение арбитражного управляющего, расходы на проведение процедуры). В указанном отчете конкурсным управляющим отражены сведения о поступлении в кассу должника денежных средств и их расходование через кассу.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законодательством (пункт 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьи 134 указанного Федерального закона.

Таким образом, Законом о банкротстве установлена обязанность проведения в конкурсном производстве всех денежных операций только через расчетный счет должника.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего.

Как правильно указал суд первой инстанции конкурсным управляющим соблюдалась кассовая дисциплина, все поступления и расходования денежных средств отражались в первичной бухгалтерской отчетности (расходные кассовые ордера, авансовые отчеты), отчете конкурсного управляющего о расходовании денежных средств должника, в связи с чем кредиторы, в том числе уполномоченный орган не лишены были возможности проверить финансовую деятельность и финансовое состояние должника, поскольку такая информация была отражена и содержалась в отчете конкурсного управляющего и была последним доведена до сведения конкурсных кредиторов на проводимых собраниях комитета кредиторов.

При этом, доводы уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим Л.С.Дмитриевым требований пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве в связи с осуществлением конкурсным управляющим расходования через кассу денежных средств за период с 04.12.2009 по 23.03.2010 ранее уже являлись предметом рассмотрения арбитражными судами различных инстанций в рамках настоящего дела, однако не нашли своего подтверждения (определение суда от 19.07.2010, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами признаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьей 28 и 54 указанного Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по указанным текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следуя материалам дела, конкурсным управляющим в период с даты его утверждения по 18.06.2010 в ходе процедуры через кассу предприятия были выплачены расходы в сумме 3 162 829,74 руб.: на оплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 178 064,52 руб., на погашение текущей оплаты труда в размере 2 908 625,82 руб., на техобслуживание ККМ 1 750 руб., на приобретение канцтоваров, горюче - смазочных материалов, запасных частей, расходов за прохождение технического осмотра автомобилей в сумме 74 389,4 руб.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008), следует, что в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами и выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, которые возникли в связи с делом о банкротстве.

Список расходов не является исчерпывающим, конкурсный управляющий наделен полномочиями по осуществлению расходов, хотя прямо не поименованных статьей 134 Закона о банкротстве, но связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

В сведениях о расходах на проведение конкурсного производства отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства отражено расходование средств в указанном размере, данные расходы подтверждены представленными конкурсным управляющим доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что указанные расходы обоснованными и необходимыми, которые подлежат погашению вне очереди в порядке статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд пришел к верному выводу, что нарушение конкурсным управляющим очередности погашения текущих обязательств должника уполномоченным органом не доказано.

Кроме того, уполномоченный орган в жалобе указал на то , что у должника имеется непогашенная текущая задолженность по обязательным платежам в бюджет, в том числе по НДФЛ, в случае соблюдения конкурсным управляющим положений статьи 133 Закона о банкротстве, уполномоченным банком, в котором открыт расчетный счет должника, производилось бы списание денежных средств с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в счет уплаты задолженности по НДФЛ.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к уплате НДФЛ ОАО "Проммеханомонтаж" выступает в качестве налогового агента.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных в статье 2 Закона о банкротстве. Такое требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

Таким образом, процедура взыскания НДФЛ в отношении должника должна проводиться в соответствии с нормами Налогового Кодекса Российской Федерации.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора) и налоговый агент несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 23, 24 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Вопрос об ответственности управляющего как руководителя предприятия за неисполнение обязанности по уплате спорной суммы НДФЛ не может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, в части обязательных платежей, являющихся текущими, уполномоченный орган не признается лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, вопрос об очередности их уплаты не связан с деятельностью арбитражного управляющего в рамках процедуры несостоятельности, и не может являться основанием для вывода о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего в части неуплаты им НДФЛ и текущих обязательных платежей, не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности уполномоченным органом обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа, как лица, участвующего в деле о банкротстве ОАО "Проммеханомонтаж".

Приведенные Федеральной налоговой службой в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 08.11.2010.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 10.11.2010 по делу N А67-6819/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова Н.А. Усенко